07.08.2025 Справа №607/14887/25 Провадження №1-кп/607/1701/2025
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211040001093 від 08.06.2025 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, студента відділення транспортування та інженерної механіки ТФК «ТНТУ», має на утриманні неповнолітню доньку 2008 року народження, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , -
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається:
«Встановлено, що 07.06.2025, близько 21:30, водій ОСОБА_3 , керував технічно-справним автомобілем Honda CR-V р.н. НОМЕР_1 та рухався лівою смугою руху пр. Степана Бандери в напрямку до вул. Клінічна із швидкістю 31...37 км/год. та наближався до регульованого сигналами світлофору перехресті пр. Степана Бандери та вул. Шухевича, маючи на меті виконати поворот ліворуч до вул. Шухевича.
Під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_3 не був достатньо уважною та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб мати змогу своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року із зміни та доповненнями (далі ПДР- України).
В цей час, правою смугою для руху пр. Степана Бандери, в напрямку вул. Руська, рухався технічно-справний мотоцикл Yamaha R-6, р.н. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_6 , із швидкістю 84... 98 км/год.
Так, виїхавши на вищевказане перехрестя на зелений сигнал світлофора, водій ОСОБА_3 в супереч вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України перед початком зміни напрямку свого руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, а розпочав виконання маневру повороту ліворуч, виїхав на праву смугу руху зустрічного йому напрямку, де допустив зіткнення із мотоциклом Yamaha R-6, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Yamaha R-6, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у виді струсу головного мозку та зовнішнього ушкодження - садно тім'яної ділянки волосяної частини голови, закриті переломи діафізів (тіл) 4,5 п'ясткових кісток правої та діафізу і основи першої п'ясткової кістки лівої кистей та зовнішніх ушкоджень - «забійні» рани (в деяких записах осаднення») і «пішкірні гематоми» обох кістей, «забійна» (в деяких записах забійно-рвана») рана і садно ділянки правого колінного суглоба, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше як 21 день) розладом здоров'я і за цією ознакою належать до ушкоджень середньої тяжкості - п.п. 2.2.1, 2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.»
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні подав письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв'язку із тим, що він примирився з потерпілим ОСОБА_6 та відшкодував йому завдані збитки повною мірою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, а провадження закрити.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні подав заяву про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України.
Вказав, що він примирився із обвинуваченим, шкода йому відшкодована повною мірою, за виключенням матеріальної (майнової) шкоди, яка підлягає виплаті страховою компанією ПАТ «СК «УСТ», згідно полісу 222033108.
Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав вказану заяву.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання. Також просив вирішити питання стосовно речових доказів та витрат, пов'язаних із залученням експертів.
Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, приходить до переконання про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.
Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 , класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння чи іншого сп'яніння.
Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілим, відшкодував заподіяні кримінальним правопорушенням збитки, за виключенням матеріальної (майнової) шкоди, яка підлягає виплаті страховою компанією.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Ч.1 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Ч.1 ст.286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, з підстав, передбачених ст.46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2025, у справі №607/11752/25, слід скасувати.
Окрім того, з ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати пов'язані із залученням експертів.
Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд, -
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв'язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження №12025211040001093 від 08.06.2025 за даним фактом - закрити.
Стягнути із ОСОБА_3 в користь держави з відповідним призначенням платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз на загальну суму 24 386,20 грн. (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят шість гривень двадцять копійок).
Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.06.2025, у справі №607/11752/25- скасувати.
Транспортний засіб марки «Honda» моделі «CR-V», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 або за її дорученням іншій особі
Мотоцикл марки «Yamaha» моделі «R-6», номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 або за його дорученням іншій особі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1