Справа № 191/2002/25
Провадження № 2-о/191/62/25
01 серпня 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Твердохліб А.В.
за участю секретаря: Яришевої Н.В.,
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересована особа Синельниківська міська рада про встановлення факту належності документа, -
25.04.2025 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Миргородський В.П. звернувся до суду із заявою, про встановлення факту належності документу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна баба заявниці, ОСОБА_2 . Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина. На день смерті ОСОБА_2 була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкове майно, після смерті ОСОБА_2 , окрім іншого складається з 1/6 частини житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний факт підтверджується Дублікатом Договору купівлі-продажу виданим державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області 15.01.2024 року. Єдиною спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_2 є заявниця, рідна онука спадкодавця - ОСОБА_1 . У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 звернулась до Першої синельниківської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті своєї бабусі із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину, оскільки державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори були виявлені розбіжності в прізвищі спадкодавця, а саме: у Дублікаті Договору купівлі-продажу зазначено « ОСОБА_3 »,а у свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_4 ».
Вважає, що різниця у написанні прізвища її матері у вищезазначеному документі є наслідком технічної помилки певних співробітників.
Враховуючи вищевикладені обставини просить суд, встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу - Дублікату Договору купівлі-продажу від 15.01.2024 року, посвідченого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання надав суду заяву про підтримання заявлених вимог та можливість розгляду справи без його участі та без участі заявника.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилася, але до початку проведення надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Не заперечувала проти задоволення заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані письмові докази та оцінивши їх в сукупності, встановив наступне.
Відповідно до дублікату, що має силу оригіналу Договору купівлі-продажу виданого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області 15.01.2024 року, вбачається, що ОСОБА_2 купила 1/6 частину житлового будинку пл. 120.20 кв.м. та господарчі будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно розпорядження Синельниківської міської ради №31-р. від 16.02.2016 року «Про перейменування вулиць та провулків у місті Синельниковому», вулицю Інтернаціональна перейменовано на вулицю Ягідна.
Згідно копії Свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Серії НОМЕР_1 від 28.06.1967 року, відомості про батьків зазначено: батько - ОСОБА_6 , мати- ОСОБА_2 .
Згідно копії Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 від 06.09.1986 року, вбачається, що ОСОБА_5 , 06.09.1986 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 .
Згідно копії Свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Серії НОМЕР_3 від 25.06.1987 року, відомості про батьків зазначено: батько - з ОСОБА_7 , мати- з ОСОБА_10 .
Згідно копії Свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_4 від 30.08.2008 року, вбачається, що ОСОБА_9 , 30.08.2008 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 . Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_12 .
Отже аналізуючи вищевикладене, вбачається, що заявник є рідною онукою ОСОБА_2 .
Згідно Свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_5 , виданого 27 вересня 2022 року, Синельниківським відділом державої реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро), ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове.
Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії виданої 15.04.2024 року державним нотаріусом Першої синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д., ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належить померлій ОСОБА_2 , оскільки були виявлені розбіжності у прізвищі спадкодавця, а саме: у Дублікаті Договору купівлі-продажу зазначено « ОСОБА_3 », а у свідоцтві про смерть зазначено « ОСОБА_4 ».
Відповідно п.6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.
За таких обставин, оскільки факт належності ОСОБА_2 , вищевказаного правовстановлюючого документа підтверджуються наявними у справі письмовими доказами, з врахуванням того, що даний факт має для заявника юридичне значення та встановити його іншим шляхом, ніж судовим неможливо, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Миргородський Вадим Петрович, заінтересована особа Синельниківська міська рада про встановлення факту належності документа, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Дублікату Договору купівлі-продажу від 15.01.2024 року, посвідченого державним нотаріусом Державного нотаріального архіву, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2.
Апеляційна скарга подається на рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя А. В. Твердохліб