Справа №:755/9126/24
Провадження №: 2-а/755/38/25
про залишення позовної заяви без розгляду
"07" серпня 2025 р. місто Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Грищенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, третя особа: Заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Петров Дмитро Васильович про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Халепа С.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, третя особа: Заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Петров Дмитро Васильович про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
29 травня 2024 року, в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Коваленко І.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2024 справу №755/9126/24 передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року відмовлено у прийнятті до провадження за підсудністю адміністративної справи за вказаним позовом. Адміністративну справу №755/9126/24 повернуто до Дніпровського районного суду м. Києва.
30.12.2024 матеріали адміністративної справи №755/9126/24 надійшли до Дніпровського районного суду міста Києва.
У період з 30.12.2024 року по 08.01.2025 року включно головуючий суддя Коваленко І.В. перебувала у відпустці.
09.01.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, третя особа: Заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Петров Дмитро Васильович про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників у судове засідання.
11 лютого 2025 року у зв'язку з неявкою відповідача по справі розгляд справи відкладено до 18.03.2025 року об 15 од. 00 хв.
18 березня 2025 року судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою позивача, до 01.04.2025 року об 10 год. 15 хв.
01 квітня 2025 року за заявою позивача розгляд справи відкладено до 10.04.2025 року об 15 год. 30 хв.
Протокольною ухвалою від 10.04.2025 року суд визнав явку позивача до суду обов'язковою для дачі особистих пояснень, у зв'язку з цим судове засідання відкладено до 23.04.2025 року об 10 год. 30 хв.
23 квітня 2025 року у зв'язку з загальними зборами суддів оголошено перерву до 08.05.2025 року об 16 год. 30 хв.
08 травня 2025 року довідкою секретаря судових засідань справу №755/9126/24 знято з розгляд у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коваленко І.В. в іншому судовому засіданні по справі №755/5417/22. Справу призначено на 10.06.2025 року на 16 год. 30 хв.
10 червня 2025 року в судовому засіданні у зв'язку з неявкою позивача та його представника оголошено перерву для повторного виклику до 22.07.2025 року об 16 год. 00 хв.
22 липня 2025 року у зв'язку з неявкою позивача судове засідання відкладено до 07.08.2025 року об 10 год. 00 хв.
07 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Згідно з п.2 ч.3 ст.2 та ст. 8 КАС України однією із засад адміністративного судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 45 КАСУ).
При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи. Розпорядження своїми правами (як процесуальними так і матеріальними правами) повинно, на думку суду, здійснюватись особою в межах, передбачених законом, у встановленій процесуальній формі та без порушення прав інших осіб.
З'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо явка учасників справи визнана судом обов'язковою, є одним з обов'язків цих учасників справи, нарівні з обов'язком сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, що визначено у ч. 5 ст.44 КАСУ.
Відповідно до п. ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , явка якого 10.04.2025 року судом була визнана обов'язковою, тричі не з'явився у судові засідання, а саме: 10.06.2025 року, 22.07.2025 року та 07.08.2025 року без повідомлення причин неявки, хоча був сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
Частиною 2 ст. 131 КАС України встановлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Матеріали справи не містять поданого на виконання вимог цієї норми повідомлення від позивача про неможливість прибуття з поважних причин у судові засідання на 10.06.2025 року, 22.07.2025 року та 07.08.2025 року.
Слід зазначити, що неприбуття в судове засідання позивача є повторним, коли суд визнав його явку обов'язковою, однак позивач втретє не прибув на розгляд справи і у суду є достовірні докази про те, що позивача було належним чином повідомлено про необхідність з'явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.
Поняття «повторності» означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тривала неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи, а вирішення спору без позивача при таких обставинах є порушенням такого принципу адміністративного судочинства, як диспозитивність. Поняття диспозитивності виходить із латинського Dispono розпоряджаюся та означає надання особам, які беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд. Сутність цього принципу ґрунтується на таких, зокрема, положеннях: хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це; особа, який належить право, може від нього відмовитися; нікого не можна примушувати пред'явити позов проти своєї волі. Диспозитивність у нинішньому розумінні - це можливість субєктів самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, наприклад вступати у правовідносини чи ні, здійснювати свої права чи утримуватись від цього, за наявності кількох запропонованих законом варіантів з урахуванням власних інтересів вибирати найвигідніший тощо.
Залишення позовної без розгляду це форма вирішення справи без ухвалення остаточного рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають її розгляду; але можуть бути усунуті в майбутньому. Позовна заява залишається без розгляду за наявності встановлених в судовому засіданні обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права позивача на звернення до суду за захистом, але застосування яких можливе в подальшому.
Суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, оскільки для повного та всебічного встановлення обставин справи необхідно, щоб позивач надав особисті пояснення у судовому засіданні та надав відповідні докази.
Враховуючи повторну неявку позивача у судові засідання без повідомлення ним про причини неявки, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 12, 44, 45, 47, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м.Києві та Київській області, третя особа: Заступник начальника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області Петров Дмитро Васильович про визнання протиправною, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя :