Справа № 755/21207/24
про залишення позову без розгляду
"07" серпня 2025 р. м. Київ
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
при секретарі - Грищенко С.В.,
розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності, -
02.12.2024 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє адвокат - Калашнюк Сергій Андрійович, до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності.
04.12.2024 року позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано в провадження судді Коваленко І.В.
Згідно ч. 7 ст. 187 ЦПК України, з відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА отримана інформація про зареєстроване місце проживання позивачів, за адресою, зазначеною у позовній заяві.
09 січня 2025 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження.
03 лютого 2025 року (вх.№6188) з дотриманням вимог статей 127, 174, 178 ЦПК України, до суду представник відповідача - Стремецька А.О. подала відзив на позов, з доказами направлення відзиву іншим учасникам справи. За змістом відзиву представник відповідача висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов.
04.03.2025 року в підготовчому засіданні для надання часу позивачам звернутися до Дніпровської РДА та отримати довідку про їх реєстрацію в період з 1992 по 1997 рік, оголошено перерву до 09.04.2025 р. о 10.30 годині.
У підготовчому засіданні встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.
Представник позивачів - адвокат Калашнюк С.А. у підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про долучення додаткових доказів у справі, а саме: копію листа №255 від 27.03.2025 року про отримання інформації з інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» стосовно ОСОБА_2 , копію листа №256 від 27.03.2025 року про отримання інформації з інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» стосовно ОСОБА_3 , копію листа №257 від 27.03.2025 року про отримання інформації з інформаційної системи «Реєстр територіальної громади міста Києва» стосовно ОСОБА_4 .
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання, подані представником позивача докази приєднано до матеріалів цивільної справи.
09.04.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.
07 серпня 2025 року (вх.№45914) до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що орган приватизації Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації вирішив питання про приватизацію жилого приміщення з трьох кімнат, жилою площею 40,4 кв.м. в комунальній квартирі АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належим чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оцінивши наведенні підстави для залишення позову без розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.п.4 п.5 ст.12 Цивільного процесуального кодексу України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності) в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Питання про залишення без розгляду позову у справі регламентується положеннями ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України. Пунктом 5 частини першої вказаної статті передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже право позивача (чи його представника) на ініціювання перед судом вирішення питання про залишення позову у справі без розгляду може бути реалізоване до початку розгляду справи по суті.
Суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач або його представник звернулися з таким клопотанням.
При цьому звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, навіть якщо на цьому наполягає відповідач.
Виходячи з предмету позову та суб'єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивачі скористались процесуальним правом залишити позов без розгляду, підстава для залишення позову без розгляду не протирічить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору за платіжною інструкцією № 0.0.3635448418.1 від 10.05.2024 року у розмірі 15 140,00 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 257, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,- задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання права власності, - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір в сумі 15 140,00 грн, який сплачено на підставі платіжної інструкції № 0.0.3635448418.1 від 10.05.2024 року на рахунок №UA478999980313141206000026005, код отримувача №37993783, отримувач ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.