Справа № 201/9524/25
Провадження 2/201/4392/2025
про залишення позовної заяви без руху
05 серпня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів,
Рух справи
30.07.2025р. позивачка звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра із вказаним позовом, датованим 30.07.2025р., в якому просить:
- розірвати договір на туристичне обслуговування №224 від 26.01.2022, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 від імені та за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК»;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь ОСОБА_1 кошти за ненадані туристичні послуги, за договором № 224 на туристичне обслуговування від 26.0.2022 року у розмірі 6 725грн;
стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти за ненадані туристичні послуги, за договором N224 на туристичне обслуговування від 26.0.2022 року у розмірі 9615грн.
В обгрунтування позову позивачкою зазначено, що 23.05.2017р. між ТОВ «ТТВК» та ФОП ОСОБА_3 було укладено агентський договір №6569-17ДНП по реалізації туристичних продуктів, відповідно до якого, турагент зобов?язується за винагороду надати туроператору послуги з реалізації турпродукту та окремих характерних та супутніх туристичних послуг та товарів.
26.01.2022р. між позивачем та ФОП ОСОБА_2 (надалі Турагент) було укладено договір № 224 на туристичне обслуговування, відповідно до якого туроператор зобов?язується відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовленням туриста, надати комплекс туристичних послуг, надати інформаційно-консультаційні послуги, а турист зобов?язується на умовах цього договору прийняти та оплатити їх.
На виконання п. 4.4 цього договору позивачем 26.01.2022р. ФОП ОСОБА_2 було авансовий платіж у сумі 16 340 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №l.
Відповідно до додатку No1 до договору про туристичне обслуговування No224 від 26.01.2022 позивач, разом з іншим туристом мали здійснити авіа переліт до Єгипту на відпочинок на курорті в м. Шарм-ель-Шейх, термін туру з 02.04.2022 по 09.04.2022.
У підтвердженні № 5879455 ТОВ «ТТВК» від 26.01.2022 було підтверджено заявку на тур до Єгипту з 02.04.2022 по 09.04.2022р.р.
24.02.2022р. в Україні було введено воєнний стан, подорож не відбулася.
На звернення позивача щодо повернення коштів або пропозиції альтернативи туристичного продукту за договором № 224 від 26.01.2022, позивача повідомлено, що від туроператора ТОВ «ТТВК» до турагента ФОП ОСОБА_2 не надходило будь-яких повідомлень, пропозицій або грошових кошів за замовлений туристичний продукт за заявкою № 5879455 та договором № 224.
Крім того, ФОП ОСОБА_2 було надано позивачу копію платіжного доручення № 1310 від 31.01.2022 на суму 4950 грн разом з копією електронного листа від 01.02.2022 по заявці 5879455 та копію платіжного доручення № 1311 від 01.02.2022 на суму 1775 грн разом з копією електронного листа - підтвердження від 01.02.2022 по заявці 5879455.
Також, ФОП ОСОБА_2 було надано позивачу копію листа на взаємозалік від 26.01.2022р., згідно якого остання просить переплату по заявці № 4891201 від 10.03.2021 в розмірі 9615 грн зарахувати в рахунок оплати заявки № 5879455 від 26.01.2022р. та копію електронного листа від 27.01.2022р. про отримання листа.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2025р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.
31.07.2025р. матеріали позову отримані в провадження.
Щодо можливості прийняття позову до розгляду
Розглянувши матеріали справи суд враховує наступне.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України.
За положеннями п.п.2,5,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
Позивачкою зазначено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» відсутній електронний кабінет.
Але з 21.02.2024р. реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) є обов'язковою для всіх юридичних осіб, які беруть участь у цивільних та адміністративних справах.
Позивачка вказує, що в неї наявний електронний кабінет, але не надає суду даних для її підключення. Судом перевірена наявність у позивачки електронного кабінету за її РНОКПП і встановлено, що фізична особа з таким РНОКПП не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
У позовній заяві взагалі відсутній перелік документів, що додаються не заяви.
У позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви
Вимоги п.п.2,8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не виконані, тому позовну заяву слід залишити без руху.
Окрім цього, суд пропонує позивачці більш докладно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої позовні вимоги, аби вони були зрозумілі як суду, так і іншим учасникам справи.
Зараз із обставин позову випливає, що позивачка уклала договір на туристичне обслуговування з ФОП « ОСОБА_2 », і сплатила останній авансовий платіж 16 340грн. Подорож не відбулася воєнний стан і це зрозуміло. Далі позивачка вказує, що (дослівно) «ФОП ОСОБА_2 було надано позивачу копію платіжного доручення № 1310 від 31.01.2022 на суму 4950 грн разом з копією електронного листа від 01.02.2022 по заявці 5879455 та копію платіжного доручення № 1311 від 01.02.2022 на суму 1775 грн разом з копією електронного листа - підтвердження від 01.02.2022 по заявці 5879455. Також, ФОП ОСОБА_2 було надано позивачу копію листа на взаємозалік від 26.01.2022р., згідно якого остання просить переплату по заявці № 4891201 від 10.03.2021 в розмірі 9615 грн зарахувати в рахунок оплати заявки № 5879455 від 26.01.2022р. та копію електронного листа від 27.01.2022р. про отримання листа». Далі позивачка вказує, що (дослівно) «сплачені позивачем кошти у сумі 9615 грн фактично ФОП ОСОБА_2 не були перераховані ТОВ «ТТВК».
При цьому позивачка не вказує, що це за заявки, як не вказує і доказів того, що сплачені у сумі 9615 грн фактично ФОП ОСОБА_2 не були перераховані ТОВ «ТТВК», не зазначає, які обставини підтверджують вказані нею копії платіжного доручення № 1310 від 31.01.2022 на суму 4950 грн разом з копією електронного листа від 01.02.2022 по заявці 5879455 та копію платіжного доручення № 1311 від 01.02.2022 на суму 1775 грн разом з копією електронного листа - підтвердження від 01.02.2022 по заявці 5879455; а обставини позову викладає так, що їх розуміння викликає складнощі.
Окремо суд пропонує позивачці слід звернути увагу на написання дат договору в резолютивній частині позову.
Підсумки
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Суд також звертає увагу позивачки, що позовну заяву з усуненими недоліками вона має подати суду разом із копіями позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.
Суд вказує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 607/23244/21, провадження № 14-116цс22).
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається.
Ухвала не оскаржується.
Суддя: Д.О. Покопцева