Справа №755/13660/24 Головуючий у І інстанції Левко В.Б.
Провадження № 33/824/4173/2025 Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
06 серпня 2025 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою ОСОБА_1 20 липня 2024 року о 12:15 у м. Києві по вул. Березняківській, 2, керував транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
На зазначену постанову захисником ОСОБА_1 - адвокатом Борухом С.В. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження.
В обгрунтування клопотання про поновлення строку, захисник зазначає про те, що постанова винесена 13 січня 2025 року без участі ОСОБА_1 , якому про неї стало відомо лише 20 червня 2025 рок, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва винесена 13 січня 2025 року, апеляційна скарга захисником через поштове відділення подана до Київського апеляційного суду 24.06. 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове рішення в апеляційному порядку не оскаржив.
Також встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Борухом С.В. 23.05.2025 було укладено договір про надання правової допомоги,
04.06.2025 захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, звернувся до місцевого суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та отримав доступ до постанови.
Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 ознайомився із змістом судового рішення 20.06.2025року.
Пропущений процесуальний строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у разі наявності поважних причин його пропуску.
Апеляційна скарга захисника не містить зазначення поважних причин, з яких останній не звернувся з апеляційною скаргою на постанову з 04.06.2025року по 24.06.2025року.
Доводи про те, що ОСОБА_1 ознайомився із змістом постанови 20.06.2025року не підтверджені доказами і зазначена обставина не є поважною причиною для поновлення захиснику, який ознайомився з постановою 04.06.2025 року, строку на апеляційне оскарження судового рішення.
За таких обставин захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду від 13 січня 2025 року слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відмовити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року.
Апеляційну скаргу на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2025 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль