Справа № 361/6869/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4865/2025 Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
05 серпня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який представляє ОСОБА_7 , про незаконне затримання ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв'язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв'язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.У вказаному випадку слідчий суддя не має повноважень, згідно з нормами КПК України, оскільки дана скарга подана не в рамках кримінального провадження або у зв'язку з діями державного органу, що регулюються іншими нормативно-правовими актами.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою та такою, що перешкоджає доступу до правосуддя.
Зазначає, що у даному випадку ОСОБА_7 був затриманий та утримувався протягом 6 днів без будь-якого судового рішення. Це створює обґрунтовану підозру щодо незаконного позбавлення свободи, що підпадає під компетенцію слідчого судді відповідно до ст. 206 КПК України. Відмова у відкритті провадження фактично позбавляє ОСОБА_7 доступу до судового захисту від можливого незаконного позбавлення свободи, затягує процес відновлення порушених прав та є порушенням права на оскарження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_6 не прибув, про час і місце розгляду провадження повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді суду першої інстанції зі скаргою, в якій просив:
- визнати затримання ОСОБА_7 , що відбулось 10.06.2025 року незаконним та необґрунтованим;
- визнати подальше тримання ОСОБА_7 під вартою незаконним та необґрунтованим;
- негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.
Ухвалою слідчого судді Дарницького Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , який представляє ОСОБА_7 , про незаконне затримання ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 не є особою, яка тримається під вартою, в тому числі й у зв'язку з застосованим відносно нього запобіжним заходом, не є затриманим у порядку статті 208 КПК України та не є особою, затриманою не уповноваженою службовою особою у порядку статті 207 КПК України, не утримується правоохоронними органами у зв'язку із розслідуваним ними кримінальним правопорушенням у межах кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя врахував, що скарга подана не в рамках кримінального провадження або у зв'язку з діями державного органу, що регулюються іншими нормативно-правовими актами.
Виходячи з обставин скарги та вказаних правових норм, слідчий суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з наступних підстав.
Положеннями статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Отже зі змісту цих норм кримінального процесуального закону слідує, що слідчий суддя в порядку ст. 206 КПК України може зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, в разі якщо така особа тримається під вартою або постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи, в разі отримання з будь яких джерел відомостей які створюють обґрунтовану підозру, що особа позбавлена волі за відсутності судового рішення.
Таким чином, зазначені вимоги стосуються виключно осіб, які тримаються під вартою незаконно, тобто без рішення слідчого судді чи суду.
Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій повідомив про те, що ОСОБА_7 затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Порядок проведення мобілізації закріплений Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», відповідно до якого скарга на дії працівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки подається до вищестоящого органу в порядку підпорядкованості, а в разі незгоди з рішенням вищестоящого органу, до суду в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, як правильно встановив слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, скарга адвоката не може розцінюватися як скарга, подана в порядку ст. 206 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не є затриманою особою або особою, яка незаконно позбавлена волі у розумінні чинного кримінального процесуального законодавства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за скаргою, а тому подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Суддя Суддя