Головуючий у суді першої інстанції: Журавський В.В.
6 серпня 2025 року місто Київ
справа №359/13970/24
провадження№22-ц/824/15066/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,
вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачка ОСОБА_1 30 липня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу в порядку ст.355 ЦПК України.
17 липня 2025 року Київський апеляційний суд витребував з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу №359/13970/24 за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
5 серпня 2025 року справа №359/13970/24 передана судді Шкоріній О.І.
Одночасно з апеляційною скаргою, позивач ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року. В клопотанні зазначає, що у визначений законом строк її представником за довіреністю - Грачовою Т.М. вже була подана апеляційна скарга, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 24 липня 2025 року повернув у зв'язку з тим, що Грачова Т.М. не є адвокатом, а тому не може представляти її інтереси в суді апеляційної інстанції. 30 липня 2025 року вона особисто повторно подає апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст. 354 ЦПК України).
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст. 354 ЦПК України).
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч.3 ст. 354 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, 16 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи.
11 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю Грачова Т.М. подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2025 року повернута заявнику з підстав визначених п.1 ч.5 ст. 357 ЦПК України /а.с. 135-137/.
30 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 повторно через підсистему " Електронний суд" подала апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Враховуючи наведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України. Докази такого направлення додані до апеляційної скарги (п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України).
Судовий збір в сумі 4000 грн. зарахований 11 липня 2025 року до спеціального фонду Державного бюджету України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-
Клопотання задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копія апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали надіслані особою, яка подала апеляційну скаргу через підсистему " Електронний суд",- іншим часникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають подати свої заперечення щодо заявлених апелянтом клопотань /якщо такі заявлені/, протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали (ч.3 ст. 359 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна
Судді: Л.Д. Поливач
А.М. Стрижеус