Справа № 761/28793/25
Провадження № 1-кс/761/19040/2025
31 липня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001120000012 від 15.01.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,
установив:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга (вхід. № 71290) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001120000012 від 15.01.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.
В обґрунтування поданої скарги, адвокат ОСОБА_3 зазначив про таке.
Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001120000012 від 15.01.2025.
22.05.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/20644/25 надано дозвіл на проведення обшуку житлових приміщень (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 .
04.06.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проведено детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone», модель «XS MAX», IMEI: НОМЕР_1 , який ОСОБА_4 надано детективу у вільний доступ до свого мобільного телефону марки «Iphone», шляхом усного повідомлення паролю-захисту.
Адвокат у скарзі зазначив, що вилучене майно у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», модель «XS MAX», IMEI: НОМЕР_1 підпадає під критерії тимчасово вилученого майна, так як він в собі не містив будь-якої інформації, пов'язаної із діяльністю ТОВ «ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42487484), ТОВ «ФРУКТУС НОБІЛІС» (код ЄДРПОУ 39757146), ТОВ «ЛЕТКОМ» (код ЄДРПОУ 46300963), ТОВ «АЙКВО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43334164), ТОВ «САНТУРІЯ» (код ЄДРПОУ 44137437), ТОВ «ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43697350), ТОВ «САФРА» (код ЄДРПОУ 39732273), як наслідок детектив не мав права вилучати зазначений телефон у відповідності до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 761/20644/25.
Враховуючи вищевикладене, адвокат просить визнати бездіяльність детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001120000012 від 15.01.2025 та зобов'язати їх повернути вилучене майно ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone», модель «XS MAX», IMEI: НОМЕР_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 09.07.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 10.07.2025 скаргу разом з додатками передано слідчому судді з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду міста Києва.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас надійшла заява адвоката про розгляд справи без його участі, зазначивши, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
Детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у судове засідання також не з'явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Водночас надійшли письмові заперечення детектива ОСОБА_5 , в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , виходячи з того, що виявлений та вилучений під час обшуку телефон оглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ вчинення кримінального правопорушення та функціонування злочинної схеми, а також призначено експертизу для дослідження електронної інформації на вилученому мобільному телефону. Крім того, детектив просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду справи фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025001120000012 від 15.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 761/20644/25 надано дозвіл на проведення обшуку житлових приміщень (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів з реквізитами ТОВ «ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42487484), ТОВ «ФРУКТУС НОБІЛІС» (код ЄДРПОУ 39757146), ТОВ «ЛЕТКОМ» (код ЄДРПОУ 46300963), ТОВ «АЙКВО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43334164), ТОВ «САНТУРІЯ» (код ЄДРПОУ 44137437), ТОВ «ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43697350), ТОВ «САФРА» (код ЄДРПОУ 39732273), за період з 01.01.2021 по 01.12.2024, а саме:
- договори, угоди, контракти, специфікації, додаткові угоди та додатки до них в тому числі щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності, видаткові накладні, транспорті документи всіх видів (таварно-транспортні накладні, коносаменти, маніфести, залізничні накладні), акти прийому-передачі, рахунки фактури, рахунки на оплату, документи які підтверджують проведення розрахунків (банківські виписки), відомості та підтверджуючі документи щодо складського обліку товарно-матеріальних цінностей;
- синтетичний та аналітичний бухгалтерський облік (журнали-ордери та відомості, оборотні відомості, картки рахунків, обороти по рахунку) з розшифровкою дебетових та кредитових оборотів по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» із зазначенням кореспондуючих бухгалтерських рахунків, дати та суми операції, реквізитів первинного документу, за яким господарська операція проведена в обліку, 281 «Товари на складі», оборотно - сальдові відомості, рахунки, субрахунки та документи бухгалтерського обліку;
- договори про відступлення права вимоги, договори переуступки права вимоги, договори поворотної фінансової допомоги, договори безповоротної фінансової допомоги;
- чорнові записи, печатки, штампи, банківські картки, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, бланки з відбитками печаток, комп'ютерну техніку, флеш накопичувачі, мобільні телефони, якщо на них міститься інформація щодо діяльності ТОВ «ПРЕСТИЖ ФРУТ КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42487484), ТОВ «ФРУКТУС НОБІЛІС» (код ЄДРПОУ 39757146), ТОВ «ЛЕТКОМ» (код ЄДРПОУ 46300963), ТОВ «АЙКВО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 43334164), ТОВ «САНТУРІЯ» (код ЄДРПОУ 44137437), ТОВ «ВІНЕФ МЕНЕДЖМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43697350), ТОВ «САФРА» (код ЄДРПОУ 39732273).
Відповідно до протоколу обшуку детектива від 04.06.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025 у справі № 761/20644/25 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого виявлено та вилучено у тому числі мобільний телефон марки «Iphone», модель «XS MAX», IMEI: НОМЕР_1 .
У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Главою 2 КПК України встановлені засади, тобто основоположні принципи кримінального провадження, до яких, серед інших, віднесені законність (ст. 9 КПК) та недоторканність права власності (ст. 16).
Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Крім того, наведені засади, закріплені у ст. 16 КПК України та визначають, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Сукупність наведених норм кримінального процесуального законодавства, їх внутрішній, змістовний зв'язок доводять, що будь-які процесуальні рішення, дії слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, детектива вчинені під час досудового розслідування, мають відповідати вищевказаним засадам.
Процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень покликаний забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов'язаний вживати передбачених законом заходів для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов'язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення зазначеними повноваженнями з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.
Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку не містить вказівку на конкретні родові та індивідуальні ознаки вилученого телефону, а тому є всі підстави вважати, що вилучене 04.06.2025 під час обшуку майно є тимчасово вилученим.
Слід звернути увагу на те, що визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не є безумовною підставою для виправдання його подальшого утримання органом досудового розслідування, за відсутності сукупності підстав зазначених вище.
Як встановлено в судовому засіданні, вилучене під час обшуку майно арешту не піддавалося, а отже, відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України, є підстави для його повернення власнику.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки дозвіл в установленому порядку на вилучення зазначеного у скарзі майна не надавався, арешту зазначене майно не піддавалося, а тому тимчасово вилучене майно має бути повернуто власнику.
При цьому не підлягає задоволенню, прохання адвоката про визнання бездіяльності детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними ч. 2 ст. 307 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 2, 7, 8, 167-169, 171, 303, 306-307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001120000012 від 15.01.2025, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - задовольнити частково.
Зобов'язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні № 72025001120000012 від 15.01.2025 повернути власнику майно, яке вилучене 04.06.2025 під час обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.05.2025, а саме: мобільний телефон марки «Iphone», модель «XS MAX», IMEI: НОМЕР_1 .
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6