Провадження №2/359/2230/2025
Справа №359/2874/25
Іменем України
23 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
1. Короткий зміст позовних вимог.
В березні 2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 25 лютого 2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» уклав з ОСОБА_1 договір про надання фінансових послуг №2105434998951. За яким ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3100 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язався протягом 16 днів повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1,4% від суми позики за кожен день користування. Починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,24%. З 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65%. ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» виконав своє зобов'язання за договором та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3100 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про надання фінансових послуг №2105434998951 у розмірі 48999 гривень 22 копійки. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаними договорами у загальному розмірі 48999 гривень 22 копійки.
2. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред'явлений позов у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що 25 лютого 2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» уклав з ОСОБА_1 договір про надання фінансових послуг №2105434998951. За умовами якого ТОВ «Маніфою» зобов'язався надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3100 гривень, а ОСОБА_1 зобов'язався протягом 16 днів повернути грошові кошти та сплатити відсотки за користування ними у розмірі розмірі 1,4% від суми позики за кожен день користування. Починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,24%. З 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% (а.с.12-17)).
ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» виконав своє грошове зобов'язання та надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3100 гривень, що підтверджується довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 10 грудня 2024 року (а.с.31).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов'язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов'язання, тому у нього виникла заборгованість за договором кредиту №2105434998951 від 25 лютого 2021 року у загальному розмірі 48999 гривень 22 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 3100 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 45899 гривень 22 копійки (а.с.32-35).
01 грудня 2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» уклав з ТОВ «Вердикт Капітал» договір факторингу №1-12 (а.с.38-42). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами від ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» до ТОВ «Вердикт Капітал». ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» передав ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за договором кредиту №2105434998951 від 25 лютого 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01 грудня 2021 (а.с.44-48).
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» уклав з ТОВ «Коллект Центр» договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 (а.с.49-54), яким ТОВ «Вердикт Капітал» передав ТОВ «Коллект Центр» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за договором кредиту №2105434998951 від 25 лютого 2021 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру боржників до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 січня 2023 року (а.с.57-61).
У такий спосіб ТОВ «Коллект Центр» набув прав кредитора у зобов'язаннях, які виникли на підставі договору кредиту №2105434998951 від 25 лютого 2021 року.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»належить стягнути заборгованість за договором позики та кредитним договором у загальному розмірі 48 999 гривень 22 копійки.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
З платіжної інструкції №0502980011 від 10 березня 2025 року (а.с.11) вбачається, що при пред'явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатив судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок. Пред'явлений позов задоволений. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок.
Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював АО «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.с.69-71). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №789 від 01 січня 2025 року (а.с.74) та акту №2 про надання юридичної допомоги від 31 січня 2025 року (а.с.75), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які поніс ТОВ «Коллект Центр» становить 13000 гривень. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 48999 гривень 22 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 гривень.
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного заочного рішення суду - 23 липня 2025 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський