Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Додаткове рішення
іменем України
07 серпня 2025 року справа № 520/25677/23
Харківській окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Грищенка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення
за позовною заявою ОСОБА_1
до Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 520/25677/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 520/25677/23 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської області (проспект Науки, 17-А, місто Харків, Харківська область, 61166, код ЄДРПОУ: 03196593) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської області від 21.07.2023 у справі №445046/204 про відмову ОСОБА_1 у поновленні виплати допомоги на дітей, які виховуються в багатодітних сім'ях. Зобов'язано Управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату допомоги на третю дитину відповідно до пункту 9 Порядку виплати допомоги на дітей, які виховуються у багатодітних сім'ях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2019 №250 з 01.09.2022, виплативши заборгованість допомоги з 01.03.2022 по 31.05.2023, з урахування раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
За допомогою системи "Електронний суд" 17.03.2025 представником позивача суду надіслана заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як передбачено частиною 7 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як передбачено частиною 4 статті 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження здійснення витрат, які позивач понесла у зв'язку із розглядом справи представником позивача Грищенком Олегом Володимировичем надані до суду: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1147370; договір про надання правничої допомоги від 04.09.2023 № 040923; укладений між позивачем та адвокатом Грищенком Олегом Володимировичем; квитанція про сплату рахунку від 05.09.2023 № 040923.
Відтак у матеріалах справи відсутній документ передбачений частиною 4 статті 134 КАС України, а саме - детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відсутність вказаного документу позбавляє суд можливості визначити розміру витрат на правничу допомогу.
Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутні правові підстав для ухвалення додаткового рішення (постанови) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката,
Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви адвоката Грищенка Олега Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Додаткове рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 07.08.2025.
Суддя Ольга НІКОЛАЄВА