Справа № 640/2530/19
07 серпня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб'юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 04.02.2019 №0000711409 та №0000701409.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідачем в акті перевірки не зазначено жодних доказів наявності на момент видання ним наказу від 19.12.2018 № 2426 "Про проведення документальної невиїзної перевірки TOB "Епіцентр К" документів, що могли б бути підставою для видання такого наказу у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України.
За таких обставин, на переконання представника, документальна невиїзна перевірка була проведена безпідставно, а прийняті на її підставі оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними і підлягають скасуванню.
Представник вказує на те, що задекларовані TOB "Епіцентр К" товари, щодо правильності декларування кодів яких стосувалась документальна перевірка, пройшли митне оформлення. Митні декларації, в яких було задекларовано товар за кодом УКТЗЕД 9505 10 90 00, були прийняті митницею, а імпортовані товари випущені у вільний обіг.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2019 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.
18.03.2019 від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби через канцелярію суду надійшов відзив, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши про правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом у межах наданих йому повноважень, з огляду на встановлення під час перевірки факту невірного визначення позивачем коду класифікації УКТ ЗЕД, про що зазначено в акті перевірки.
01.04.2019 від представника позивача через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив, в якій останнім додатково наголошено на обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/2530/19.
Матеріали адміністративної справи №640/2530/19 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб'юку П.М.
Ухвалою від 06.03.2025 справу прийнято до провадження суддею Тернопільського окружного адміністративного суду та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження за матеріалами справи, без проведення судового засідання та виклику учасників справи.
Також вказаною ухвалою замінено у справі відповідача Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України на правонаступника Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
25.03.2025 до суду від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що
контролюючим органом проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з питань правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів "Намисто, буси, сніжинка..." за товарною підкатегорією 9505109000, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями у періоді з 10.10.2016 по 12.10.2018.
Документальною невиїзною перевірки ТОВ "Епіцентр К" з питань правильності класифікації згідно із УКТ ЗЕД товарів "Вироби для новорічних/різдвяних свят. Декорації для новорічних свят, іграшки для ялинки, сніжинки, новорічні декорації. Використовуються для прикрашання новорічних ялинок, для декору. "Намисто, буси, сніжинка...", щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями в період з 26.01.2016 по 16.10.2018, встановлені порушення вимог:
- Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про митний тариф України", підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість товарної підкатегорії 3926 40 00 00 - ставка ввізного мита - 5%, застосована товарна підкатегорія 9505109000- ставка ввізного мита - 0%), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 398 325,24 грн.;
- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 79 664,99 грн.
В результаті вищевказаних порушень та відповідно до пункту 187.8. статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України "Епіцентр К" було занижено податкові зобов'язання на суму - 477990,23 грн, з них:
по ввізному миту - на суму 398 325,24 грн;
по ПДВ - на суму 79 664,99 грн.
Також представник зазначає, що ТОВ "Епіцентр К" у періоді з 10.10.2016 по 12.10.2018 проведено митне оформлення товарів "Вироби для новорічних/різдвяних свят. Декорації для новорічних свят, іграшки для ялинки, сніжинки, новорічні декорації, Використовуються для прикрашання новорічних ялинок, для декору. "Намисто, буси, сніжинка..." та заявлено за товарною підкатегорією 9505109000 згідно з УКТ ЗЕД.
До товарної позиції 9505 включаються вироби для свят, карнавалів та інших розваг, які через їхнє призначення, як правило, зроблені з недовговічного матеріалу.
До цієї товарної позиції включаються:
А) Вироби для свят, карнавалів та інших розваг, які через їхнє призначення, як правило, зроблені з недовговічного матеріалу. До них входять:
Святкові прикраси, які використовуються для прикрашання приміщень, столу і т.д. (такі як гірлянди, ліхтарики і т.д.); декоративні вироби для різдвяних та новорічних ялинок (мішура, кольорові кульки, фігурки тварин та інші фігурки, і т.д.); прикраси для кондитерських виробів, які традиційно пов'язані з проведенням певних свят (наприклад, зображення звірів, прапорці).
Товари, що традиційно використовуються на різдвяні та новорічні свята, наприклад, штучні різдвяні та новорічні ялинки, декорації (сценічні), фігурки людей та тварин для зображення Різдва Христового, зображення ангелів, різдвяні хлопавки, різдвяні панчохи, штучні святкові поліна, Діди Морози.
Зазначає, що в додаток до пояснень до товарної позиції 9505, (А), товари, що класифікуються як вироби для свят, повинні мати декоративне призначення (дизайн та орнамент) та бути призначеними, виготовленими чи вважатися виключно виробами для свят. Ці товари використовуються в певний день або період року.
Ці товари в залежності від їх конструкції та дизайну (штампів, прикрас, символів або надписів) призначені для використання на певне свято.
Отже, товари, що класифікуються у товарній позиції 9505 УКТ ЗЕД повинні бути призначені виключно для використання на певне свято та мати всі ознаки виробів для свят.
Заявлені до митного оформлення товари: "Намисто (буси) на ялинку...." та "Сніжинка" виготовлені з високоміцного, термостійкого пластику (пінопласту, поліпропілену) з присипкою"...призначені для прикрашання новорічної ялинки та інтер'єру".
Вказує, що нейтральний дизайн зазначених товарів та можливість його використання для прикрашання інтер'єру унеможливлює їх класифікацію у товарній позиції 9505 згідно з УКТ ЗЕД.
Разом з цим, у товарну позицію 3926 "Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901 - 3914" включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас (як визначено в Примітці 1 до цієї групи) чи з інших матеріалів товарних позицій 3901 - 3914.
Згідно з Приміткою 1 до 39 групи в УКТЗЕД термін "пластмаси" означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, що здатні при полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а при необхідності і з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.
У товарній підкатегорії 3926 40 00 00 (ставка ввізного мита - 5%) класифікується "статуетки та інші декоративні вироби" з пластмас.
На підставі вищевикладеного, на переконання представника, товари "Вироби для новорічних/різдвяних свят. Декорації для новорічних свят, іграшки для ялинки, сніжинки, новорічні декорації, Використовуються для прикрашання новорічних ялинок, для декору. "Намисто, буси, сніжинка..." підлягають класифікації у товарній підкатегорії 3926 40 00 00 (ставка ввізного мита - 5%) згідно з УКТ ЗЕД.
Крім того представник відповідача просив здійснити процесуальне правонаступництво у справі №640/2530/19 замінивши Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків на належного відповідача - Київську митницю.
18.04.2025 до суду від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про його заміну.
Ухвалою суду від 01.05.2025 клопотання представника відповідача задоволено частково. Залучено до участі у справі в якості другого відповідача Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А)
Також даною ухвалою запропоновано учасникам справи у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, у разі зміни обставин справи, надати суду додаткові пояснення у справі (заяви, клопотання) щодо позовних вимог та заперечень на них.
05.05.2025, 06.05.2025, 08.05.2025 та 13.05.2025 від Київської митниці до суду надійшли клопотання, в яких представник просить врахувати позицію Київської митниці щодо неправомірного залучення як другого відповідача та виключити Київську митницю як другого відповідача у справі №640/2530/19.
Інших заяв по суті справи до суду не надходило.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ "Епіцентр К" з питань правильності класифікації, згідно з УКТ ЗЕД товарів "Намисто, буси, сніжинка…" за товарною підкатегорією 9505109000, щодо яких проведено митне оформлення за митними деклараціями у періоді з 10.10.2016 по 12.10.2018.
Результати вказаної перевірки оформленні актом від 14.01.2019 №н5/19/28-10-14-09/0032490244, у висновках якого вказано про наступні порушення:
- Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про митний тариф України", підпункту г) пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, щодо невірної класифікації товарів (замість товарної підкатегорії 3926 40 00 00 - ставка ввізного мита - 5%, застосована товарна підкатегорія 9505109000- ставка ввізного мита - 0%), що призвело до заниження податкового зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 398 325,24 грн.;
- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ПДВ на суму 79 664,99 грн.
В результаті вищевказаних порушень та відповідно до пункту 187.8. статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, статті 278, пункту 1 частини 1 статті 279 Митного кодексу України "Епіцентр К" було занижено податкові зобов'язання на суму - 477990,23 грн, з них:
по ввізному миту - на суму 398 325,24 грн;
по ПДВ - на суму 79 664,99 грн.
Листом від 29.01.2019 №4318/10/28-10-14-09 Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби висновок акту перевірки залишено без змін, а заперечення ТОВ "Епіцентр К" - без задоволення.
На підставі викладеного, Офісом великих платників податків ДФС прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.02.2019:
№0000701409, яким ТОВ "Епіцентр К" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єкта господарювання, у загальному розмірі 119497,56 грн, з яких за основним зобов'язанням нараховано 79664,99 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 39832,57 грн.
№0000711409, яким ТОВ "Епіцентр К" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання, у загальному розмірі 597487,95 грн, з яких за податковими зобов'язаннями нараховано 398325,24 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 199162,71 грн.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
Насамперед суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Залучаючи до участі у справі в якості другого відповідача Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43997555; 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А), суд виходив із того, що Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою КМУ від 16.02.2011 №106, контроль за справлянням платежів за кодами бюджетної класифікації 15010100 (мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання) та 14070100 (податок на додану вартість з товарів, ввезених на території України суб'єктами господарювання) покладено на Державну митну службу України.
Постановою КМУ від 02.10.2019 №858 Про утворення територіальних органів Державної митної служби утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної митної служби за переліком згідно з додатком 1, зокрема Київську митницю Держмитслужби, до якої приєднано Житомирську митницю ДФС, Київську митницю ДФС, Київську міську митницю ДФС, Черкаську митницю ДФС. Установлено, що територіальні органи Державної фіскальної служби, які реорганізуються, продовжують здійснювати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам Державної митної служби.
30.09.2020 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №895 "Деякі питання територіальних органів Державної митної служби", пунктом 1 якої передбачено спосіб реорганізації територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Київської митниці Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби (створення єдиної юридичної особи).
Відповідно до пункту 2 вказаної Постанови, територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов'язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.
Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 №460 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів" утворено Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України".
Згідно наказу Державної митної служби України від 30.06.2021 №472 "Про початок здійснення митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України покладених на них функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи" митницями як відокремленими підрозділами Державної митної служби України з 00 год. 00 хв. 01.07.2021 розпочато здійснення функцій і повноважень з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування законодавства з питань митної справи.
Таким чином, Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочала свою діяльність з 01.07.2021. В свою чергу, Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Положенням про Київську митницю, затвердженого наказом Державної митної служби України від 29.10.2020 №489 передбачено, що Митниця з метою виконання повноважень делегованих Держмитслужбою, представляє свої інтересі та інтереси Держмитслужби в усіх без виключення судах, з усіма відповідними правами та обов'язками наданими законодавством для учасників судового процесу.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості другого відповідача Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, і у разі незгоди із таким рішенням, представник не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Як слідує із матеріалів справи, в якості підстави для проведення спірної перевірки позивача вказано п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Так, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 336 Митного кодексу України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів, зокрема, шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
У силу ч. 1 ст. 345 Митного кодексу України, документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо: 1) правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 2) обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування; 3) правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення; 4) відповідності фактичного використання переміщених через митний кордон України товарів заявленій меті такого переміщення та/або відповідності фінансових і бухгалтерських документів, звітів, договорів (контрактів), калькуляцій, інших документів підприємства, що перевіряється, інформації, зазначеній у митній декларації, декларації митної вартості, за якими проведено митне оформлення товарів у відповідному митному режимі; 5) законності переміщення товарів через митний кордон України, у тому числі ввезення товарів на територію вільної митної зони або їх вивезення з цієї території (ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України).
Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення органом доходів і зборів суми податкового зобов'язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України (ч. 3 ст. 345 Митного кодексу України).
У той же час, приписами п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, які визначені у наказі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 19.12.2018 №2426 як підстава для проведення спірної перевірки ТОВ "Епіцентр К", визначено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.
З приводу викладеного суд звертає увагу, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, ані у змісті акту перевірки, ані у відзиві не зазначено про фактичні підстави, які відповідають приписам п. 1 ч. 2 ст. 351 Митного кодексу України, що і стали підставою для проведення перевірки.
Крім цього суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
Згідно з ч. 1 ст. 68 Митного кодексу України, ведення УКТЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.
Пунктом 2 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428, закріплено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів.
Відповідно до п. 2, 3 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 року №650 (надалі - Порядок №650), посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками. Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.
Пунктом 4 розділу III Порядку №650 передбачено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.
Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД та характеристик товару, визначальних для його класифікації, які встановлюються за результатами вивчення технічної документації, паспортних даних на товар, товаросупровідних документів, інформації про товар, розміщеної у відкритому доступі мережі Інтернет, та, у разі потреби, результатів лабораторних досліджень конкретного товару.
У відповідності до Правила класифікації товарів 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.
Як вбачається зі змісту акту, контролюючим органом вказано, що заявлені до митного оформлення товари: "Намисто (буси) на ялинку...." та "Сніжинка" виготовлені з високоміцного, термостійкого пластику (пінопласту, поліпропілену) з присипкою"...призначені для прикрашання новорічної ялинки та інтер'єру".
Нейтральний дизайн зазначених товарів та можливість його використання для прикрашання інтер'єру унеможливлює їх класифікацію у товарній позиції 9505 згідно з УКТ ЗЕД.
Разом з цим, у товарну позицію 3926 "Інші вироби з пластмас та вироби з інших матеріалів товарних позицій 3901 - 3914" включаються вироби, в іншому місці не зазначені, із пластмас (як визначено в Примітці 1 до цієї групи) чи з інших матеріалів товарних позицій 3901 - 3914.
Згідно з Приміткою 1 до 39 групи в УКТЗЕД термін "пластмаси" означає матеріали товарних позицій 3901 - 3914, що здатні при полімеризації або на будь-якій наступній стадії набувати заданої форми під впливом зовнішньої дії (як правило, температури і тиску, а при необхідності і з використанням розчинника або пластифікатора) та зберігати її після усунення зовнішньої дії, такої як пресування, лиття, екструзія, каландрування або іншої.
У товарній підкатегорії 3926 40 00 00 (ставка ввізного мита - 5%) класифікується "статуетки та інші декоративні вироби" з пластмас.
На підставі вищевикладеного, контролюючий орган дійшов висновку, що товари "Вироби для новорічних/різдвяних свят. Декорації для новорічних свят, іграшки для ялинки, сніжинки, новорічні декорації, Використовуються для прикрашання новорічних ялинок, для декору. "Намисто, буси, сніжинка..." підлягають класифікації у товарній підкатегорії 3926 40 00 00 (ставка ввізного мита - 5%) згідно з УКТ ЗЕД.
Поряд із цим суд зауважує, що в експортних митних деклараціях країни відправлення товарів (Китайської Народної Республіки), наявних у матеріалах справи, вищевказані товари задекларовані в товарній позиції 9505.
Суд зауважує, що згідно з правовою позицією, висловленою в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України", принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.
Конституційний Суд України в Рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу восьмого пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абзац третій підпункту 3 .1 пункту 3 мотивувальної частини).
У даному випадку відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано, що при незмінних положеннях законодавства ним приймаються щодо позивача взаємовиключні за змістом рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, що є порушенням принципу "належного урядування".
Згідно з ч. 4 ст.3 Митного кодексу України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що імпортований товар ТОВ "Епіцентр К" відповідає коду 9505, а не коду 3926, як встановлено відповідачем, відтак, податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.02.2019 №0000701409 та №0000711409 є протиправними та підлягають скасуванню.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення останніх у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як слідує з наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 12.02.2019 №22861, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 10754,79 грн, який підлягає присудженню на користь останнього у повному обсязі.
При цьому вказаний судовий збір слід стягнути саме з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як суб'єкта владних повноважень рішення якого визнано протиправними та скасовано судом.
Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 04.02.2019 №0000701409 та №0000711409.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" судовий збір у розмірі 10754 (десять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) грн. 79 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 07 серпня 2025 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Берковецька, 6К, м. Київ, 04216, код ЄДРПОУ 32490244);
відповідачі:
- Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (місцезнаходження/місце проживання: вул. Кошиця Олександра, 3, м. Київ, 02068, код ЄДРПОУ 44082145);
- Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (місцезнаходження/місце проживання: бульв. Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ 43997555);
Головуючий суддя Баб'юк П.М.