про закриття провадження у справі
28 липня 2025 року м. Суми Справа № 480/4060/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, треті особи: Акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України'', ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Суть питання, з якого постановляється ухвала.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії дежавного виконавця Білопільського відділу ДВС щодо звернення стягнення на соціальні виплати позивача в сумі 5936,63 грн, з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в філії Сумське обласне управління АТ ''Ощадбанк'' на ім'я позивача; зобов'язвати відповідача сформувати подання про повернення позивачу грошових коштів у сумі 5936,63 грн, помилково стягнутих до Державного бюджету України з рахунку НОМЕР_1 , відкритого в філії Сумське обласне управління АТ ''Ощадбанк'' на ім'я позивача.
27.05.2025 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Судом було призначено засідання на 12.06.2025. Залучено до участі у справі АТ ''Державний ощадний банк України'' в якості третьої особи та витребувано у неї докази.
06.06.2025 до суду надішло клопотання третьої особи - АТ ''Державний ощадний банк України'', про закриття провадження у справі на підставі норми п.1. ч.1 ст.238 КАС України.
Судом відкладено розгляд справи 12.06.2025 на 08.07.2025 на 10 год. 00 хв., залучено до участі у справі ОСОБА_2 в якості третьої особи. Також зобов'язано учасників справи надати пояснення щодо закриття провадження у справі.
До суду надійшло 27.06.2025 клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі норми п.1. ч.1 ст.238 КАС України.
08.07.2025 засідання відкладено на 18.07.2025, а 18.07.2025 на 28.07.2025 на 11 год. 00 хв. Судом було зобов'язано позивача та ОСОБА_2 надати пояснення щодо клопотань про закриття провадження. Позивач та вказана третя особа таких пояснень до суду не надали.
Дослідивши клопотання третьої особи та відповідача, суд дійшов висновку про їх задоволення та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Висновки суду та їх мотиви.
Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Отже, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.
Частинами 1, 5 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами ДВС, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (ч.3 ст.535 КПК України).
Приписом ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ст.447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. ст.448 ЦПК України).
Враховуючи те, що нормами КПК України не встановлено порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця щодо виконання судового рішення, яким задоволений цивільний позов у кримінальному провадженні, то в силу вимог ч.5 ст.128 КПК України таке оскарження має відбуватися у порядку встановленому ЦПК України.
Як встановлено судом, у ВП № 53196483 примусово виконується вирок суду у кримінальній справі № 573/1445/15-к, в частині задоволених вимог цивільного позову ОСОБА_2 щодо стягнення з позивача майнової шкоди у сумі 25229,55 грн та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. Тому оскарження дій виконавця, які заявлені у даній справі, має відбуватися у порядку встановленому ЦПК України, а не КАС України.
Аналогічні висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 (№ 752/14248/18) та Верховного Суду від 20.07.2021 (№ 357/9776/19).
Відповідно до п.1. ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Оскільки дана справа не розглядається за правилами адміністративного судочинства, то суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 04.06.2025 третьої особи - АТ ''Державний ощадний банк України'', та клопотання відповідача від 23.06.2025 про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 238, 248, 256, 287, 295 КАС України, суд
1. Клопотання третьої особи - АТ ''Державний ощадний банк України'' від 04.06.2025 про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Клопотання відповідача від 23.06.2025 про закриття провадження у справі - задовольнити.
3. Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області, треті особи: Акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України'', ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії на підставі норми п.1. ч.1 ст.238 КАС України.
4. Роз'яснити позивачу, що розгляд вимог заявлених у даній справі здійснюється Білопільським районним судом Сумської області, який ухвалив вирок у кримінальній справі № 573/1445/15-к в порядку норм ст.ст.447-1-451 ЦПК України, шляхом подання скарги.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.
Повна ухвала складена та підписана суддею 07.08.2025, оскільки з 29.07.2025 по 06.08.2025 постійно оголошувався сигнал "Повітряна тривога".
Суддя А.І. Сидорук