Справа № 420/13657/24
07 серпня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, -
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску - задоволено частково:
- визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС в Одеській області № Ф-15715-1532 від 12.09.2023 року про сплату боргу зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 10 579,68 грн.;
- зобов'язано Головне управління ДПС в Одеській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , шляхом виключення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 10 579,68 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).
Додатковим рішенням від 19 серпня 2024 року заяву представника позивача - адвоката Куля Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску - задоволено частково.
Прийнято по справі №420/13657/24 додаткове рішення, яким:
- стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області.
05 серпня 2025 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вхід. № 79704/25), в якій заявник просить зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/13657/24 від 08 серпня 2024 року у строки встановлені судом в порядку ст. 382 КАС України та зобов'язати відповідача надати звіт про виконання додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі № 420/13657/24 від 19 серпня 2024 року у строки встановлені судом в порядку ст. 382 КАС України.
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що станом по теперішній час боржник Головне управління ДПС в Одеській області не виплатило позивачу понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок), понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок), а також не внесло зміни до інтегрованої картки платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , шляхом виключення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 10 579,68 грн.
Тому, з урахуванням вищезазначеного, позивач і звертається із заявою в порядку ст. 382 КАСУ.
Розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
При цьому суд враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року по справі №806/2143/15 звернув увагу, що ст.ст.382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини викладені позивачем в заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та докази надані на підтвердження вказаних обставин, керуючись ст.382 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.
Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску - задовольнити.
Зобов'язати Головне управління ДПС в Одеській області у тридцяти денний строк після отримання даної ухвали суду подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року та додаткового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі № 420/13657/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя С.О. Стефанов