справа № 380/4893/25
про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2025 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гавдик З.В., секретар судового засідання Раєнко О.В. розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказів, поновлення на роботі, -
Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом в якому просить:
- Визнати протиправними та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;
- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 397-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у зв'язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу»;
- Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 18 грудня 2024 року.
07.04.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
02.05.2025 судом здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
25.07.2025 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить:
- Визнати протиправним та скасувати Результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2024 рік відносно ОСОБА_1 , який займає посаду начальника Львівського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області;
- Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 24 грудня 2024 року № 397-к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області у зв'язку з отриманням ним негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та Наказ в доповнення № 127-к від 04 квітня 2025 року;
- Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Львівського міського управління Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, з 04 квітня 2025 року.
05.08.2025 відповідачем подано заперечення щодо заяви позивача про уточнення позовних вимог, в якій відповідач просить таку заяву залишити без розгляду.
Мотиви вказаних заперечень відповідача наступні.
Наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №127-к від 04.04.2025 не був предметом позову при поданні позовної заяви 13.03.2025, відтак подана заява за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, оскільки додана ще одна позовна вимога, за яку, у тому числі, має бути сплачений судовий збір та при її поданні мають бути дотримані всі вимоги КАС України щодо подання відповідної заяви.
Відповідач також звертає увагу суду, що відповідно до статті 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.
Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » № 127-к від 04.04.2025 був вручений позивачу 04.04.2025 та він був ознайомлений з ним, про що свідчить його підпис на вказаному наказі.
Відтак, строк на оскарження наказу про звільнення сплив 05.05.2025, тоді як позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог 25.07.2025, тобто більше ніж через два місяці після спливу строку на оскарження відповідного наказу та без будь-якого обґрунтування та подання відповідних доказів поважності пропуску строку звернення до суду.
При постановлені ухвали судом враховується наступне:
Згідно із ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (ч. 1).
У згаданій заяві позивач на відміну від первинної позовної заяви просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області № 127-к від 04 квітня 2025 року, доказів сплати судового збору з такої позовної вимоги позивачем не надано.
Згідно із ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Щодо необхідності сплати судового збору суд зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Тобто, в даному випадку, позовна вимога про визнання протиправним і скасування наказу, не є вимогою, яка звільняється від сплати судового збору.
Згадана заява про уточнення позовних вимог містить одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку позивач має сплатити судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Щодо необхідності подання позивачем зави про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Як зазначає відповідач Наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » № 127-к від 04.04.2025 був вручений позивачу 04.04.2025, однак позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог щодо вказаного наказу лише 25.07.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.
Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Згідно із ч. 15 ст. 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Таким чином, заяву позивача про уточнення позовних належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України.
Керуючись ст.ст. 7, 47, 160, 161, 169, 171, 248, 256, 294 КАС України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області від 25.07.2025 про уточнення позовних, залишити без руху.
Особі, що звернулася із заявою уточнення позовних встановити в п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску, а також оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.
Суддя Гавдик З.В.