Іменем України
07 серпня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/7894/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянув матеріали справи за позовом адвоката Якітова Віктора Анатолійовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" до Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа за позовом адвоката Якітова Віктора Анатолійовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" (далі - Позивач, кооператив) до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - Відповідач), яким просив:
- визнати протиправним та скасувати постанову від 07.12.2020 №РВ1213/2733/АВ/ТД/ФС-188.
В обгрунтування позову зазначено, що 27 жовтня 2020 року голові Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» вручили направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 в кафе «Уютний кофе», що розташоване по проспекту Корольова, буд. 10 в м. Києві та повідомили про необхідність надати до 30.10.2020 документи.
30 жовтня 2020 року Позивач направив витребуванні документи поштою на адресу Головного управління Держпраці у Київській області,
04 листопада 2020 року голова Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» Боклану О.М. надав інспектору праці Левчук Г.В. пояснювальну записку.
06 листопада 2020 року Позивач отримав Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи, яка використовує найману працю за №КВ1213/2733/АВ від 04 листопада 2020 року.
19 листопада 2020 року голова Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» Боклану О.М. надіслав підписаний вказаний вище Акт на адресу Відповідача про що повідомив телефоном інспектора праці Левчук Г.В.
10 листопада 2020 року на виконання припису Головного управління Держпраці у Київській області Позивачем були проведені загальні збори членів кооперативу, на яких затверджено новий штатний розпис та введено посаду охоронця в кількості 4 чоловік.
30 листопада 2020 року Позивач отримав від Відповідача повідомлення про розгляд справи без зазначення дати такого розгляду та копію Акту від 16.11.2020 №КВ 1213/2733/АВ/ВП про відмову від підпису.
04 січня 2021 року Обслуговуючий кооператив «Кооперативна-3» отримав постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення винесену 07.12.2020 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області Андрієнком Владиславом Степановичем. З зазначеною вище постановою Позивач не погоджується, вважає цю постанову протиправною.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якій зазначив наступне.
Відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення інспекційного відвідування ОК «Кооперативна-3» від 16.10.2020 № 3243, направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 № 1213, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційного відвідування виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких необмежений законодавством, було здійснено інспекційне відвідування в Обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3».
В ході проведення інспекційного відвідування ОК «Кооперативна-3» за адресою здійснення господарської діяльності: проспект Академіка Корольова, 5, місто Київ, 26 та 27 жовтня 2020 року посадовими особами Головного управління опитано працівників, які перебували на об'єкті відвідування.
Зокрема, пояснення були отримані від наступних працівників:
1. ОСОБА_1 , який пояснив, що працює в ОК «Кооперативна-3» на посаді охоронця з 26.10.2020, тривалість робочого дня з 07:30 по 18:00 годину, офіційно непрацевлаштований, трудова книжка знаходиться «на руках», з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився.
2. ОСОБА_2 , який пояснив, що проходить стажування в ОК «Кооперативна-3» на посаді чергового з жовтня 2020 року, тривалість робочого дня з 08:00 по 18:00 годину, офіційно не працевлаштований, трудова книжка знаходиться «на руках», з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився.
3. ОСОБА_3 , який зазначив, що проходить стажування в ОК «Кооперативна-3» на посаді автомийника з жовтня 2020 року, тривалість робочого дня з 09:00 по 21:00 годину, офіційно не працевлаштований, трудова книжка знаходиться «на руках», з правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений, інструктаж з питань охорони праці на робочому місці проводився.
Документів, які підтвердили б офіційне працевлаштування вищезазначених працівників, під час інспекційного відвідування Позивачем не надано.
Позивач зазначив, що Згідно з витягом з протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу ОК «Кооперативна-3» від 24 грудня 2016 року, було організовано охорону гаражів ОК «Кооперативна-3» по проспекту Корольова, 5, в місті Києві членами кооперативу на добровільній безоплатній основі, згідно з затвердженим графіком чергувань. Також, за словами Позивача, посади охоронця не передбачалось та, відповідно, видатків також.
Позивач зазначив, що члени кооперативу мають право самостійно, без використання найманої праці, організовувати охорону свого майна. Охорона кооперативу здійснювалась не найманими працівниками, а самими членами кооперативу. Зазначаємо, що Законом № 1087 не передбачено такого права членів кооперативу, як самостійна організація охорони майна кооперативу без оформлення трудових відносин.
Щодо ОСОБА_3 , який у своїх поясненнях чітко зазначив, що проходить стажування в ОК «Кооперативна-3» на посаді автомийника, Позивач зазначає, що зазначена особа працює у приватного підприємця ОСОБА_4 , яка орендує нежиле приміщення у ПП ОСОБА_5 . На підтвердження офіційного працевлаштування даної особи надає копію договору оренди нежилого приміщення від 05 грудня 2019 року № б/н.
Відповідач вважає, що договір оренди нежилого приміщення не є належним доказом, який підтверджує факт трудових відносин ОСОБА_3 та приватного підприємця ОСОБА_4 .
Окрім того, вищезазначені особи у своїх поясненнях зазначили, що знаходяться у ОК «Кооперативна-3» на стажуванні.
Також Відповідач зазначив, що на виконання вимог припису, Позивачем надано лист від 26.12.2020 № 8/Д/П, в якому зазначено, що недоліки, зазначені в приписі були повністю усунені. Трудові відносини у ОК «Кооперативна-3» оформлені у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства. Також повідомлено, що у подальшій роботі кооператив не буде допускати подібних порушень. Позивачем надано копію повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 з 27,11.2020. Тобто, фактично, Позивач погодився з висновками Головного управління, зробленими за результатом проведення інспекційного відвідування. Однак, документів щодо офіційного працевлаштування громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Відповідачу не надано.
За результатами проведеного інспекційного відвідування Позивача інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 04.11.2020 № КВ 1213/2733/АВ. Також, 04.11.2020 голові правління ОК «Кооперативна-3» винесено припис про усунення виявлених порушень № КВ 1213/2733/АВ/П.
Щодо процедури накладення штрафних санкцій на Позивача зазначено наступне.
Процедура накладення штрафних санкцій, відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України чітко регламентована Порядком № 509. Тобто, законодавець прямо передбачив необхідність застосування Порядку № 509 при здійсненні механізму накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України.
На виконання вимог Порядку № 509, Головним управлінням було направлено на юридичну адресу Позивача лист «Про розгляд справи про накладення штрафу» від 21.12.2020 № 42/1/20/20503, відповідно до якого повідомлено Позивача про розгляд справи про накладення фінансових санкцій щодо нього.
Посадовою особою Головного управління винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 07.12.2020 № КВ 1213/2733/АВ/ТД/ФС-188, відповідно до якої, на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на Позивача накладено штраф у розмірі 150000 гривень.
Враховуючи вищезазначене, Головне управління Держпраці у Київській області діяло в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому просило відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863-ІХ) пункт 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., № 29, ст. 111) викладено в новій редакції.
Так, приписами пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" установлено, що інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок № 399).
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року зазначену справу прийнято до розгляду та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року витребувано у Головного управління Держпраці у Київській області докази щодо надходження, реєстрації, передачі на виконання звернення ОСОБА_6 від 25.08.2020.
Також цією ухвалою витребувано у Головного управління Держпраці у Київській області пояснення з питань:
- форми надходження звернення ОСОБА_6 від 25.08.2020 (електронна чи письмова),
- наявності підпису на формі електронного звернення ОСОБА_6 від 25.08.2020.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2025 року допущено заміну первинного відповідача Головне управління Держпраці у Київській області на Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Вавилових, 10, місто Київ, 04060, код ЄДРПОУ 44681053).
Дослідив матеріали справ, урахував доводи сторін, оцінив надані докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79, 90 КАС України, суд дійшов висновку обґрунтованості позовних вимог з огляду на таке.
Судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами наступні обставини справи.
Наказом Головного управління Держпраці у Київській області від 16.10.2020 № 3243 призначено проведення інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна- 3» з 22 жовтня по 04 листопада 2020 року (а.с. 61).
На виконання зазначеного наказу Відповідачем видано направлення на проведення інспекційного відвідування від 16.10.2020 № 1213 (а.с. 62).
За результатами проведеного інспекційного відвідування Позивача інспектором праці складено акт інспекційного відвідування від 04.11.2020 № КВ 1213/2733/АВ (а.с. 69-76).
В ході проведення інспекційного відвідування ОК «Кооперативна-3» за адресою здійснення господарської діяльності: проспект Академіка Корольова, 5, місто Київ, 26 та виявлено факт допуск осіб до роботи без укладання трудового договору.
Також, 04.11.2020 голові правління ОК «Кооперативна-3» винесено припис про усунення виявлених порушень № КВ 1213/2733/АВ/П (а.с. 78-79).
Позивач листом від 26.11.2020 № Х/Д/п (а.с. 81-82) повідомив відповідача про виконання припису.
Відповідач 07.12.2020 прийняв постанову № КВ1213/2733/АВ/ТД/ФС-188, яким застосував до ОК «Кооперативна-3» штраф у розмірі 150000,00 грн (а.с. 7-8).
Надав оцінку обставинам справи, вирішуючи спір по суті, суд ураховує наступні норми права.
Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Нормами статті 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно із статтею 1 КЗпП України цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.
Відповідно до частини 2 статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Частиною 1 статті 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Згідно із статтею 21 КЗпП України трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.
Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами (ст. 23 КЗпП України).
Статтею 24 КЗпП України передбачено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
При укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи.
Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства.
Відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначає Закон України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону №877-V дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Згідно з частиною 4 статті 2 Закону №877-V заходи контролю здійснюються, зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.
Відповідно до частини 5 статті 2 Закону №877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.
Станом на час виникнення спірних правовідносин процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, Конвенцією Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві та Законом України "Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок №823, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку №823 передбачено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Заходи контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються інспекторами праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, дотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад) у формах, визначених абзацом першим цього пункту.
Пунктом 3 Порядку №823 визначено, що інспекторами праці є посадові особи Держпраці та її територіальних органів, виконавчих органів рад (далі - органи контролю), посадовими обов'язками яких передбачено повноваження щодо здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі - контрольні повноваження).
Контрольні повноваження інспектора праці підтверджуються службовим посвідченням встановленої Мінекономіки форми, що видається Держпраці та її територіальними органами.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що інспектори праці виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад за наявності відповідного посвідчення мають право на проведення заходів державного контролю.
Приписами пункту 5 Порядку №823 встановлено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є:
1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю;
2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин;
3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту;
4) рішення суду;
5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин;
6) інформація:
ДПС та її територіальних органів про:
- невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності;
- факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень;
- факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб'єкта господарювання;
Пенсійного фонду України та його територіальних органів про
- роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу;
- роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків;
- фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року;
- роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів;
- роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників;
7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю;
8) доручення Прем'єр-міністра України;
9) звернення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини;
10) запит народного депутата України;
11) невиконання вимог припису інспектора праці.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю чи його заступник.
Інспекційні відвідування з підстав, визначених абзацами четвертим, п'ятим, одинадцятим, чотирнадцятим підпункту 6 цього пункту, проводяться виключно з питань виявлення неоформлених трудових відносин. Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку їх проведення.
За вимогами п. 8 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об'єкта відвідування (за його наявності).
Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів (п. 9 Порядку №823).
Як зазначено в пункті 10 Порядку №823, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об'єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
Здійснив перевірку дотримання відповідачем порядку проведення відповідачем інспекційного відвідування суд встановив, що підставою для призначення інспекційного відвідування стало звернення ОСОБА_6 , подане 25.08.2020 в електронній формі (а.с. 63).
Судом встановлено, що на бланку форми подання електронних звернень громадян до Державної служби України з питань праці є підпис.
При цьому на даному бланку відсутні будь-які дані щодо дати надходження даного звернення, його реєстрація у відповідача в журналі вхідної кореспонденції.
Ухвалою суду від 19 червня 2025 року витребувано у відповідача докази по справи, а саме: форму надходження звернення ОСОБА_6 від 25.08.2020 (електронна чи письмова), наявності підпису на формі електронного звернення ОСОБА_6 від 25.08.2020.
На виконання зазначеної ухвали відповідач повідомив про те, що Головне управління Держпраці у Київській області (ЄДРПОУ - 39794214) ліквідовано згідно постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці» від 12.01.2022 № 14. Відповідний запис про припинення юридичної особи - ГУ Держпраці у Київській області внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.02.2024. За наслідком ліквідації, матеріали справ, в тому числі судової справи № 640/7894/21, а також матеріали контролюючого заходу у Обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3» від ГУ Держпраці у Київській області до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не передавалися.
Судом досліджено відеозапис проведення інспекційного відвідування позивача, з якого встановлено, що в порушення вимог п. 8 Порядку № 823 інспектори Головного управління Держпраці у Київській області перед початком інспекційного відвідування приступили до контролю (відібрання пояснень тощо) без пред'явлення об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі свого службового посвідчення.
Суд наголошує, що стаття 73 КАС України визначає поняття належного доказу.
Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 73 КАС України).
Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
За вимогами ч. 4 ст. 73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 75 КАС України).
Отже, для оцінки наявності підстав для призначення інспекційного відвідування Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3», суд надає оцінку зверненню ОСОБА_6 та зазначає, що дане звернення не визнається судом як належний доказ підтвердження обставин звернення відповідного суб'єкту звернення у розумінні припису пункту 5 Порядку №823, як підставу для здійснення інспекційних відвідувань.
Так, звернення ОСОБА_6 не містить у собі відомостей, що він є:
або працівником стосовно, якого порушено законодавства про працю;
або фізичною особою, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин.
Крім того, відповідачем не доведено походження даного звернення, його надходження.
З урахування наведених норм права та встановлених судом обставин суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення проведення інспекційного відвідування позивача та порушення порядку його призначення.
Відповідно до вимог ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оскільки відповідачем порушено порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Обслуговуючого кооперативу «Кооператив-3», а саме: приступив до інспекційного відвідування на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 16.10.2020 № 3243, виданого без наявних підставі, визначених п. 5 Порядку № 893, та порушив порядок початку проведення інспекційного відвідування - не пред'явлення об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, суд дійшов висновку, що докази порушення позивачем законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин, отримані під час інспекційного відвідування позивача з порушенням норм чинного законодавства.
А в силу вимог статей 73, 74, 75 КАС України Акт інспекційного відвідування (невиїзного відвідування) юридичної особи, яка використовує найману працю від 04.11.2020 № КВ1213/2733/АВ судом не приймається в якості належного та допустимого доказу порушення позивачем законодавства про працю, крім заходів з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
Отже, прийняття оскаржуваної позивачем постанови від 07.12.2020 №РВ1213/2733/АВ/ТД/ФС-188 про застосування до Обслуговуючого кооперативу «Кооперативна-3» штрафу у розмірі 150000,00 грн. на підставі доказів, отриманих з порушення встановлених законодавством порядку, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для скасування постанови від 07.12.2020 №РВ1213/2733/АВ/ТД/ФС-188 та задоволення позову у повному обсязі.
Під час вирішення питання про розподілу судових витрат суд керується ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.02.2021 № 763 (а.с. 4).
Керуючись статтями 2, 8, 9, 19, 20, 32, 72, 77, 90, 94, 132, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов адвоката Якітова Віктора Анатолійовича в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" до Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Київській області від 07.12.2020 №РВ1213/2733/АВ/ТД/ФС-188 про застосування штрафу до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" у розмірі 150000,00 грн (сто п'ятдесят тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна-3" судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.В. Ірметова