Номер провадження: 11-кп/813/2252/25
Справа № 522/12174/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про залишення апеляційної скарги без руху
06.08.2025 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2025 року в кримінальному провадженні №12024162510000461 від 04.04.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,
встановив:
Оскарженою ухвалою задоволено подання інспектора Подільського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , скасовано засудженому ОСОБА_4 звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке йому призначене вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року, та прийнято рішення про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного йому покарання за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року по справі №522/12174/24, провадження №1-кп/522/3005/24, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі визначено рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 у порядку виконання вироку.
Не погоджуючись із ухвалою суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя-доповідач вбачає підстави для залишення скарги без руху, з огляду на наступне.
Частина 1 ст. 24 КПК України (далі - КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Пунктами 1, 3 ч.1 ст.393 КПК передбачено що апеляційну скаргу має право подати обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, в частині, що стосується інтересів обвинуваченого; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.396 КПК в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як убачається зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , вказані вимоги кримінального процесуального закону захисником не дотримані, оскільки в мотивувальній та прохальній частині скарги захисник фактично посилається на призначення місцевим судом занадто суворого покарання ОСОБА_4 , та просить призначити інше покарання не пов'язане із позбавленням волі, зокрема просить застосувати ст.ст.69, 75 КК України.
Суддя-доповідач звертає увагу захисника на те, що оскаржуваною ухвалою місцевого суду не вирішувалось питання щодо призначення більш м?якого чи більш суворого покарання засудженому ОСОБА_4 , оскільки покарання останньому вже було призначене вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2024 року за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, із звільненням засудженого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, із покладенням обов'язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України (справа №522/12174/24, провадження №1-кп/522/3005/24).
22.10.2024 року вирок місцевого суду набрав законної сили.
У даному випадку, Савранським районним судом Одеської області розглядалось подання інспектора Подільського РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 19.09.2024 року та його направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі, за результатами розгляду якого було встановлено підстави для його задоволення та постановлено оскаржену ухвалу.
З огляду на наведене, суддя-доповідач звертає увагу захисника, що у разі наявності підстав для оскарження ухвали місцевого суду, захисник має обґрунтувати у чому полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали місцевого суду, яка постановлена в порядку ст.ст. 537, 539 КПК, саме стосовно розгляду подання інспектора пробації, наявності чи відсутності підстав для задоволення цього подання, наявності чи відсутності підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням за вироком місцевого суду від 19.09.2024 року та його направлення для відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.
Однак, захисником вимоги процесуального закону не дотримані, оскільки відповідного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості ухвали стосовно розгляду подання пробації апеляційна скарга захисника не містить, а фактично містить одну вимогу - щодо призначення іншого менш суворого покарання, що не може бути предметом розгляду в даному проваджені.
Вказані обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду скарги захисника ОСОБА_3 , тому відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК, скарга підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399, 404, 419 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 09.07.2025 року в кримінальному провадженні №12024162510000461 від 04.04.2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 - залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня одержання копії ухвали апеляційного суду.
У разі не усунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2