Справа № 299/2601/25
Іменем України
06 серпня 2025 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року, постановлену у судовому провадженні № 11-кп/4806/404/25, в рамках якого клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернуто прокурору, -
Ухвалою Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року клопотання прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України - повернуто прокурору.
На цю ухвалу прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність та необґрунтованість винесеної ухвали, просить її скасувати, а клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути на розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Отже, з вказаного слідує, що за результатами розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вправі як задовольнити дане клопотання за наявності відповідних ризиків (підтверджених доказами), так і відмовити в застосуванні того чи іншого запобіжного заходу, а також застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Проте, у даному випадку вказані вимоги закону місцевим судом дотримані не були.
Зокрема, 15.07.2025 року прокурор Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України.
Однак, дане клопотання було повернуто прокурору, що не передбачено чинним кримінально-процесуальним законом.
Повертаючи клопотання місцевий суд вказав, що таке має бути подане не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали (тримання під вартою).
Однак, і в цьому випадку суд не звернув увагу на те, що строк дії попередньої ухвали (тримання під вартою) завершується 20.07.2025 року, в той час як клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане 15.07.2025 року, тобто в межах строків передбачених законом.
Таким чином, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до місцевого суду для її вирішення у відповідності з вимогами чинного кримінально-процесуального закону.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 405, 418, 419 КПК України, -
Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду від 16 липня 2025 року - скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді