Справа № 603/414/25
Провадження № 3/603/169/2025
07 серпня 2025 року м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Сектором поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлено матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400893 від 24.07.2025 року ОСОБА_1 21.07.2025 року о 16 год 45 хв у м. Монастириська по вул. Шевченка, 18, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів АДРЕСА_2 , в результаті наїзду вказані пішоходи отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані, чим порушив вимоги п. п. 2.3.б Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), суд вважає за можливе розглянути цю справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх повній сукупності, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити, з огляду на такі міркування.
У силу вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Із диспозиції ст. 124 КУпАП видно, що однією з обов'язкових ознак, яка входить до об'єктивної сторони зазначеного правопорушення є, зокрема, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.
Водночас диспозиція вказаної статті не передбачає адміністративної відповідальності за наїзд на пішохода.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400893 від 24.07.2025 року, внаслідок ДТП, яка трапилася 21.07.2025 року о 16 год 45 хв у у м. Монастириська по вул. Шевченка, 18, пішоходи отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані. Інформація про заподіяну матеріальну шкоду в протоколі відсутня.
На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено схему місця ДТП від 21.07.2025 року, яка містить інформацію про спричинення пошкоджень лише транспортному засобу Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а також письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2025 року та ОСОБА_1 від 21.07.2025 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Підсумовуючи вищевикладене, суд констатує, що у матеріалах справи відсутня інформація та докази про пошкодження внаслідок ДТП транспортних засобів, вантажу, які б належали іншим учасникам дорожнього руху, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна третіх осіб.
За таких обставин, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Поряд з цим, відповідно до визначених КУпАП правил справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є неприпустимим, оскільки порушує право особи на захист.
Пред'явлене обвинувачення повинно відповідати диспозиції статті закону, яким встановлено відповідальність за вчинення правопорушення. Відповідно до усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, самостійне коригування судом фабули адмінправорушення, що зафіксована у протоколі, буде порушувати принцип рівності сторін процесу та свідчити про те, що особа мала захищатись від обвинувачення, яке їй не було пред'явлено.
Суд наголошує, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведені обставини, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, зважаючи на той факт, що внаслідок ДТП пошкодження зазнав лише автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутність доказів заподіяння матеріальної шкоди майну третіх осіб, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян