Справа № 595/1088/25
Провадження № 3/595/439/2025
07.08.2025 м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, головного інженера Бучацького ККП,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392487 від 15 липня 2025 року, 15 липня 2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , будучи головним інженером Бучацького ККП в м. Бучач по вул. Підгаєцька, в районі будинку №6 самовільно встановив дорожні знаки 3.1 «рух заборонено», та 5.36 «пішохідна зона», чим порушив п. 8.12 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вищезазначені обставини заперечив та пояснив, що на час складення протоколу працівниками поліції стосовно нього він не знав про відповідне рішення міської ради та не володів інформацією, що дорожні знаки 3.1 «рух заборонено» та 5.36 «пішохідна зона» встановлені без порушень. До матеріалів справи долучив копії документів: посадової інструкції від 02 січня 2024 року; рішення 12 сесії 23 скликання Бучацької міської ради Тернопільської області від 13 квітня 2000 року; рішення виконавчого комітету Бучацької міської ради Тернопільської області № 148 від 18 липня 2019 року; схеми ОДР площі ринок в м. Бучач Тернопільської області.
Захисник Качмара, адвокат Мартинюк В.І. вину свого підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, заперечив, просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно диспозиції ч.1 ст. 139 КУпАП адміністративна відповідальність настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Відповідно до вимог п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Пунктом 8.12 ПДР України заборонено самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Так, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, ст. 245 КУпАП визначає, що завданням адміністративного провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне, з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392487 від 15 липня 2025 року долучено:
- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 липня 2025 року в м. Бучач по вул. Підгаєцька, 6 Чортківського району Тернопільської області, згідно якого за вказаною адресою виявлено встановлені самовільно дорожні знаки 3.1 «рух заборонено» та 5.36 «пішохідна зона»;
- оптичний DVD-R диски з наявним на ньому відеозаписом, яким зафіксовано складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою не виконано, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного об'єктивного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, зокрема до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено ні пояснень свідків, ні фото-, відеоматеріалів на підтвердження обставин, викладених у протоколі щодо ОСОБА_1 , які б свідчили та підтверджували факт, що дійсно мала місце подія адміністративного правопорушення.
В свою чергу, згідно долученої ОСОБА_1 у судовому засіданні копії рішення виконавчого комітету Бучацької міської ради № 148 від 18 липня 2019 року, за результатами розгляду колективного звернення жителів м. Бучач - власників приміщень по вул. Підгаєцька від № 2 до № 8 з пропозицією проведення власним коштом робіт із впорядкування частини вул. Підгаєцька з метою покращення стану даної частини міста, вирішено надати дозвіл жителям м. Бучач - власникам нежитлових приміщень по вул. Підгаєцька, 2-8 на проведення власним коштом робіт із впорядкування частини АДРЕСА_2 , зокрема пунктами 1.2, 1.3 згаданого рішення вирішено встановити шлагбаум та дорожні знаки 3.21 «В'їзд заборонено» та 5.33 «Пішохідна зона» біля нього (пункт 1.2); заборонити в'їзд і стоянку автотранспорту на вищевказаній ділянці (пункт 5.33).
Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст.62 Конституції України).
Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, вважаю, що у справі відсутні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 40, 139, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена через Бучацький районний суд до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л. І. Созанська