Справа 127/24349/25
Провадження 2-а/127/212/25
05 серпня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., дослідивши матеріали адміністративного позову адвоката Рябова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимківа Анатолія Миколайовича, про скасування постанови серії ЕНА № 5306978 від 24.07.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, -
04.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява адвоката Рябова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимківа А.М., про скасування постанови серії ЕНА № 5306978 від 24.07.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Згідно із ч. 1 ст. 168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.
Позов відділом прийому суду передано судді 05.08.2025.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
В даному випадку, відповідно до частини першої та четвертої статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся з позовом до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимківа Анатолія Миколайовича.
У постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
При цьому, суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Тимків А.М., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Натомість, позивачем в якості відповідача у позовній заяві визначено інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимківа Анатолія Миколайовича.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на необхідність визначення відповідача виходячи з характеру правовідносин та позовних вимог.
Також, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу постанови (наданої їй інспектором поліції) серії ЕНА № 5306978 від 24.07.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим суду не представляється можливим ознайомитись із змістом вказаної постанови.
Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, суд -
Позовну заяву адвоката Рябова Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Тимківа Анатолія Миколайовича, про скасування постанови серії ЕНА № 5306978 від 24.07.2025, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять дні з часу отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя