133/2915/25
1-кс/133/484/25
Іменем України
05.08.25 м. Козятин
Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025020230000313 від 04.08.2025 р. у відношенні підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Козятин Вінницької області, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
05.08.2025 року до суду надійшло дане клопотання слідчого. Клопотання погоджено прокурором ОСОБА_3 04.08.2025 р., відповідає вимогам ст.184 КПК України і отримано підозрюваним разом із матеріалами, доданими до нього, 04.08.2025 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій. ОСОБА_4 затримано у відповідності до положень ст. 208 КПК України 03.08.2025 р. о 23 год. 48 год. Про підозру ОСОБА_4 був повідомлений 04.08.2025 року.
Клопотання вмотивовано наступним. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 09.02.2025 № 40 сержанта ОСОБА_4 , старшого стрільця - оператора 2 стрілецького відділення 2 стрілецього взводу 1 стрілецької ротти військової частини НОМЕР_1 призначено на посаду інструктора військової частини військової частини НОМЕР_1 , ВОС -225119А.
03.08.2025 близько 23:00 години, наряд «ЮНКЕР-351» батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області у складі командира роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та відповідального по БПП, старшого інспектора ГБДР батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виїхали на маршрут патрулювання, Хмільницького району, Вінницької області, для перевірки несення служби нарядів БПП.
Цього ж дня, близько 23:45 години, поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшли до приміщення магазину «АТБ», який розташований по вулиці Пилипа Орлика, 12, в м. Козятин, Хмільницького району, та прямуючи до виходу з приміщення, помітили сержанта ОСОБА_4 , який перебуваючи в стані спяніння, почав висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції. Поліцейським ОСОБА_7 було висунено вимогу припинити хуліганській дії, на яку сержант ОСОБА_9 відреагував агресивно, та почав вимагати предявити поліцейським службове посвідчення та при цьому наніс один удар правою рукою по обличчю поліцейського ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді садина на обличчі ліворуч, ЗЧМТ, забою нижньої щелепи.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, та його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування, а саме:
-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- інформацією про амбулаторне звернення пацієнта ОСОБА_7 в КП «Козятинська ЦРЛ»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Слідчий у клопотанні зазначає, що є наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який може:
- п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду - оскільки підозрюваний розуміючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_4 обізнаний про місце їх проживання, а тому, перебуваючи на волі, він зможе на них незаконно впливати, так як отримає можливості здійснювати на них тиск, з метою їх спонукання шляхом залякування, погроз, вмовляння до дачі неправдивих показань або відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід судового розгляду та його результати. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.
Також, в переліку клопотання міститься посилання на ризик, визначений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України без обгрунтування.
Обґрунтування можливості або неможливості застосування іншого, менш суворого, запобіжного заходу клопотання не містить.
Просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчих СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, що здійснюють досудове розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;
2) не залишати місце проживання, а саме АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та або місця роботи.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Дані щодо можливого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих відсутні, останні про це не заявляли.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечень за клопотанням не надав, пояснив, що проходить військову службу та перебування під цілодобовим домашнім арештом не забезпечить можливості виконання ним своїх обов'язків по службі, в той час, як домашній арешт в нічну частину доби дозволить йому продовжувати проходити військову службу. На обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває. Під час досудового розслідування, допиту його у якості підозрюваного психологічного та фізичного тиску на нього з боку слідчого та інших працівників поліції не було, показання давав добровільно.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначив, що застосування до нього запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним обов'язків військової служби.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, позицію захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, тобто у погрозі насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків (згідно пред'явленої підозри). При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; інформацією про амбулаторне звернення пацієнта ОСОБА_7 в КП «Козятинська ЦРЛ»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в його діях складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки тяжкість злочину може спонукати його до втечі (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Ризик впливу на свідків та потерпілих у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та належного обґрунтування.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином взагалі в клопотанні не обгрунтований.
Судом береться до уваги високий ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . Діяння, яке інкримінується йому, відноситься до кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів. Згідно з санкцією статті, у разі визнання його винуватим, він може бути позбавлений волі на строк до трьох років. Наведені обставини разом із суворістю можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним, може схилити його також і до втечі. Наявність стійких соціальних зв'язків підозрюваного (одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей), не нівелює встановлені судом ризики в поведінці підозрюваного.
Вищезазначене робить неможливим застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З урахуванням викладеного ризику, особи підозрюваного, який є раніше не судимою особою, на обліку лікарів психіатра, нарколога не перебуває (зі слів), одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем та обставин вчинення, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби (з 22 год. 00 хвил. до 06 год. 00 хвил) забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та буде адкеватним встановленим судом обставинам та особі підозрюваного, з урахуванням його наміру працювати.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Слідчим у клопотанні ставляться питання, викладені у ч.ч. 5,6 ст. 194 КПК України. На підозрюваного слід покласти відповідні обов'язки, в межах встановлених слідчим суддею обставин.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12025020230000313 від 04.08.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня на строк до 05.10.2025 р. включно.
Зобов'язати ОСОБА_4 на строк до 05.10.2025 р., прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У задоволенні клопотання у іншій частині відмовити.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Підозрюваного ОСОБА_4 з під варти звільнити негайно.
Ухвалу для виконання передати начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Зобов'язати відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного, до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1