Справа № 393/226/25
пров. 2-др/393/8/25
06 серпня 2025 року селище Кам'янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,
при секретарі судового засідання Шупрудько К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кам'янець питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2025 року у справі № 393/226/25 пров.2/393/148/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів та призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
10.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Скіць С.М. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 393/226/25, а саме - про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 15000,00 грн.
11.07.2025 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Дон В.О. надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначив, що розмір судових витрат, які просить стягнути сторона відповідача являється необґрунтованим та завищеним, а тому в задоволенні заяви просив відмовити в повному обсязі. Крім того вказав, що з наданих адвокатом документів, не зрозуміло скільки часу ним витрачено на консультацію з клієнтом, правовий аналіз спору, підготовку правової позиції по справі, що унеможливлює оцінку витрат такого часу. Необхідно зазначити, що по справі представником відповідачки не подано жодного процесуального документа, як про це зазначено в описі робіт та акті наданих послуг. По справі фактично відбулося одне судове засідання. Якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви, просив суд, зменшити розмір судових витрат до 1 000,00 гривень, оскільки сторона позивача вважає, що в більшому розмірі витрати відповідачки не підтвердженні та явно завищені.
Представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Скіць С.М. надіслано до суду заперечення на клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в яких останній зазначив, що у межах даної справи було подано три процесуальні документи, а саме - заяву про вступ у справу, заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а також заяву про ухвалення додаткового рішення. Крім того зауважив, що у справі фактично відбулося не одне, а два судові засідання, в яких представник відповідача брав участь. Отже, наведена у клопотанні представника позивача інформація, не відповідає фактичним обставинам справи та має ознаки введення суду в оману, з метою безпідставного зменшення розміру витрат на правову допомогу. Просив заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без доводів, викладених у клопотанні про зменшення витрат на оплату правової допомоги та стягнути 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат Дон В.О. в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в клопотанні від 11.07.2025 року просив розгляд заяви здійснювати без участі позивача та його представника.
Відповідач ОСОБА_4 та її представник адвокат Скіць С.М. в судове засідання не з'явилися про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, в заяві від 11.07.2025 року просив розгляд заяви здійснювати без участі відповідача та його представника.
Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Скіць С.М. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 ЗаконуУкраїни «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Крім того відповідно до ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, в тому числі питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).
Згідно з п.1 ч.1, п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Крім цього відповідно до ч. ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ч.1-2, 4, 5 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.140 ЦПК України, розмір витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так судом встановлено, що рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2025 року у справі № 393/226/25 пров.2/393/148/25 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів. Вступну та резолютивну частини рішення проголошено 09.07.2025 року, повний текст рішення складено 10.07.2025 року.
Під час ухвалення рішення у справі питання щодо стягнення понесених витрат відповідачем ОСОБА_4 на правничу допомогу не розглядалося, у судовому засіданні представник відповідача заявив, що протягом п'яти днів надасть до суду докази на підтвердження понесених відповідачкою судових витрат на правничу допомогу та просив вирішити питання про стягнення судових витрат, після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Тому рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області по справі № 393/226/25 від 09.07.2025 року призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу.
10.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Скіць С.М. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 393/226/25, а саме - про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрат на професійну правничу у загальному розмірі 15000,00 грн та докази на підтвердження понесених витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що по даній справі відповідач ОСОБА_4 отримувала професійну правничу допомогу, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 08.05.2024 року укладеним між адвокатом Скіць С.М. та ОСОБА_4 , відповідно до п.2.1.1 та п.2.1.2 якого на умовах, передбачених цим Договором, адвокат зобов'язується надати правову допомогу, в тому числі, за окремими дорученнями клієнта та представляти права і законні інтереси клієнта і т.д., а клієнт згідно з п.2.3.1 Договору зобов'язується сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, погоджених між ними; ордер про надання правничої (правової допомоги) від 08.05.2024 року № 1083009; акт надання послуг № 1 від 10.07.2025 року до Договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024 року; детальний опис робіт (наданих послуг) від 10.07.2025 року, квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.07.2025 року, згідно якого прийнято від ОСОБА_4 15000 грн, підстава: акт наданих послуг № 1 від 10.07.2025 року до договору про надання правничої допомоги від 08.05.2024 року.
Відтак долученими до заяви доказами підтверджується надана відповідачці ОСОБА_4 адвокатом Скіць С.М. професійна правнича допомога у справі 393/226/25.
Визначаючи розмір правничої допомоги, яка підлягає стягненню з позивача ОСОБА_3 на користь відповідача ОСОБА_4 суд має враховувати, зокрема наявність клопотання сторони позивача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, та (або) доводів і доказів про неспівмірність цих витрат.
Стороною позивача в клопотанні від 11.07.2025 року зазначено, що у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення заяви, просив зменшити розмір витрат до 1000,00 грн, тобто, заявлене клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд.
Велика Палата у справі №755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Суд звертає увагу на те, що обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги (ч. 6 ст. 137 ЦПК України), не виключає обов'язку доведення належними та допустимими доказами понесення витрат на правничу допомогу та їх розміру стороною, яка звернулась до суду із заявою про відшкодування таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, виходячи з предмету спору, складності справи та значення справи для сторін, беручи до уваги характер виконаної адвокатом роботи, представництво інтересів відповідача в суді, подання заяв, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача Лі К.Р. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, та враховуючи, що сторона позивача заперечувала, щодо стягнення правової допомоги, саме в такому розмірі, оскільки вважає, що вказані адвокатом витрати є завищеними та необґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу, у розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 15, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Скіць Станіслава Миколайовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_3 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 (п'ять тисяч) гривень.
У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Копію додаткового рішення направити сторонам та їх представникам.
Суддя Ю.В.Рачкелюк