Справа № 392/64/25
Провадження № 3/392/193/25
31 липня 2025 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 198919 від 17.12.2024 вбачається, що 17.12.2024 о 21 год 05 хв по вул. Казакова, 15, смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, млява мова, та у визначеному законом порядку на вимогу поліцейських, відмовився пройти тест на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», та у лікарні в смт Смоліне, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і на яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Відповідно до статті 4 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.
Згідно зі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Суддею встановлено, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 (справа № 392/144/25, провадження № 3/392/231/25) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постанова набрала законної сили 23.05.2025.
Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 17.12.2024 о 21 год 05 хв по вул. Казакова, 15, смт Смоліне Новоукраїнського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, млява мова, та у визначеному законом порядку на вимогу поліцейських, відмовився пройти тест на визначення алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Alcotest 6810», та у лікарні в смт Смоліне, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №198919 від 17.12.2024, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке поставлено йому в провину в даному провадженні, тому повторне його притягнення до адміністративної відповідальності буде порушувати положення ст. 61 Конституції України та статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Тобто, в справі №392/144/25 та в справі № 392/64/25 на розгляд направлено один і той же протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №198919.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 за аналогічними обставинами вчинення правопорушення вже притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 12.05.2025 (справа 392/144/25, провадження №3/392/231/25), суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 61 Конституції України, п.8 ч.1 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Т.В. Кавун