Справа № 405/691/25
2/405/170/25
07 квітня 2025 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту з нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Язан Н.С., звернувся до суду з позовом до відповідачів АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 про зняття арешту з нерухомого майна № 8008609. В обґрунтування позову вказав, що він з 15.02.1989 року є власником 7/50 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У грудні 2024 року він дізнався, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис № 8008609 про обтяження даного будинку, внесене до Реєстру 02.10.2008 року на підставі повідомлення Ощадбанку № 49, б/н від 14.06.1989 року. Дане обтяження перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм нерухомим майном. При цьому, згідно відповіді АТ «Державний ощадний банк України» банк не володіє інформацію щодо підстав накладення даного обтяження, заборгованості перед банком позивач не має. Згідно відповіді державної нотаріальної контори документи, на підставі яких накладено дане обтяження, не збереглися. За таких обставин просить припинити дане обтяження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.02.2025 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.
Представник відповідача АТ «Ощадбанк» 20.03.2025 року подав до суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав та вказав, що АТ «Ощадбанк» не є належним відповідачем у справі, так як не є правонаступником Ощадбанку СРСР. Вказав, що між АТ «Ощадбанк» та позивачем відсутні будь-які правовідносини, в тому числі щодо будинку по АДРЕСА_1 . За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача 07.04.2025 року подала до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримала та просить розгляд справи проводити без її участі та участі позивача.
Представник відповідача АТ «Ощадбанк» у відзиві на позов просив розгляд справи провести без його участі.
Представник відповідача Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 25.03.2025 року подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 15.02.1989 року є власником 7/50 частин житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 15.02.1989 року, посвідченого державним нотаріусом Першої кіровоградської нотаріальної контори Яценко О.П. та зареєстрованим в реєстрі за № 2-571, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 05.12.2024 року № 406780352 (а.с. 13-14, 15-16).
Також, як вбачається з цієї Інформації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження № 8008609, а саме заборона (архівний запис), зареєстроване 02.10.2008 року реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, об'єкт обтяження - 7/50 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підстава обтяження - повідомлення Ощадбанку б/н від 14.06.1989 року, власник - ОСОБА_1 , додаткові дані про обтяження: архівний номер: 1956827KIROVOGRAD1, архівна дата: 24.03.1998, дата виникнення: 24.03.1998 № реєстра 1687-41, внутр. № 8601293924EF2E2D585A (а.с. 15-16).
Згідно листа Кіровоградського обласного управління АТ «Ощадбанк» від 30.12.2024 року № 109.11-11/158453/2024 станом на 27.12.2024 року за ОСОБА_1 заборгованість перед банком відсутня, окрім кредитів БПК (а.с. 17).
Відповідно до листа Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 від 29.01.2025 року № 116/01-16 справи Першої кіровоградської державної нотаріальної контори за 2008 рік, в тому числі наряд «Документи (постанови, ухвали, повідомлення, тощо) по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого майна» передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області (а.с. 18).
Як вбачається з листа Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області від 12.02.2025 року № 83/01-17 надати інформацію або копії документів, на підставі яких було вчинено спірну заборону на нерухоме майно неможливо, оскільки строк зберігання таких документів становить 3 роки, а до державного нотаріального архіву надходять на зберігання документи лише постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання (а.с. 15).
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, може бути припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Записи у відповідних державних реєстрах про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна за належного виконання в повному обсязі відповідного зобов'язання дійсно є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.
Оскільки зазначений позов випливає з договірних відносин, то відповідачем у такій справі повинна бути саме сторона за цим договором, яка не визнає або оспорює право позивача. Водночас, відповідачем у справі за цими вимогами визначені АТ «Ощадбанк» та Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1.
Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) або за рішенням суду.
Однак, АТ «Ощадбанк» заперечує наявність будь-яких договірних відносин між ним та позивачем, докази протилежного у матеріалах справи відсутні.
Відтак, відомості про кредитора, в інтересах якого було накладено спірне обтяження, відсутні, хоча позивачем вживалися достатні заходи для його з'ясування.
Водночас з урахуванням обставин цієї справи, зокрема відсутності відомостей про особу, в інтересах якої було накладено спірне обтяження, яка і повинна бути належним відповідачем у справі, позивач фактично позбавлений можливості поновити свої права шляхом подання позову саме до такого учасника спірних договірних правовідносин.
Тому, суд вважає, що у даному випадку звернення позивача до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 з вимогою про зняття арешту нерухомого майна, може розглядатися як належний спосіб захисту.
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року в справі № 910/9872/21.
Таким чином, враховуючи, що документи, на підставі яких Кропивницькою міською державною нотаріальною конторою № 1 було накладено заборону на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні, беручи до уваги неможливість встановлення конкретної особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, а також те, що заборона відчуження нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем права користування та розпорядження майном, суд вважає, що позовні вимоги до Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зважаючи на те, що даний спір виник не з вини відповідачів, суд залишає понесені позивачем судові витрати по фактично понесеними ним.
Керуючись ст.ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» (25006, м. Кропивницький, вул. В. Панченка, 9), Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 1б) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.
Припинити обтяження (заборону) нерухомого майна, 7/50 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши (вилучивши) запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 8008609, зареєстровано - 02.10.2008 року 10:00:44 за № 8008609, реєстратором Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, підстава обтяження - повідомлення, б/н, 14.06.1989 року Ощадний банк № 49, об'єкт обтяження - 7/50 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власник - ОСОБА_1 , додаткові дані: архівний номер: 1956827KIROVOGRAD1, архівна дата: 24.03.1998, дата виникнення: 24.03.1998 № реєстра 1687-41, внутр. № 8601293924EF2E2D585A, коментарий: стор. 36(.
У задоволенні позовних вимог до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття арешту нерухомого майна - відмовити.
Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда В.В. Драний