Справа № 405/305/20
4-с/405/16/24
24 березня 2025 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В., Скляренко І.В.
розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу, -
Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко З.С., звернувся до суду зі скаргою на дії Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса), в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Короба І.С. про накладення штрафу від 14.03.2023 року, винесену у виконавчому провадженні № 61341427 з примусового виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.02.2020 року в справі № 405/305/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. В обґрунтування скарги скаржник вказав, що 24.02.2020 року відкрито виконавче провадження № 61341427 з примусового виконання вказаного судового наказу, при цьому постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику не надсилалася. В подальшому, державний виконавець протягом більш ніж півтора року не вчиняв жодних дій щодо направлення виконавчого документа за місцем роботи боржника і лише 02.06.2021 року виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку він отримував у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор». Однак своїм листом від 14.06.2025 року установа повідомила виконавця про те, що боржник там вже не працює. В подальшому, протягом майже двох років виконавець знову не вчиняв жодних виконавчих дій і лише 14.03.2023 року виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яку боржник отримував у ТОВ «Агроресурс-А» та відразу ж розпочалося погашення наявної заборгованості зі сплати аліментів, яка була погашена у листопаді 2023 року. Водночас, 14.03.2025 року державним виконавцем Коробом І.С. було винесено постанову про накладення на боржника штрафу за тривале невиконання вказаного судового рішення. Дану постанову боржник не отримував та його представник ознайомився з нею лише 03.04.2024 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає, що заборгованість зі сплати аліментів виникла не з вини боржника, а у зв'язку з бездіяльністю виконавця, так як боржнику не було відомо про стягнення з нього аліментів. У виконавця не було достатніх підстав вважати, що він свідомо ухилявся від виконання рішення без поважних причин.
Ухвалою суду від 19.04.2024 року прийнято скаргу ОСОБА_1 та призначено її судовий розгляд, витребувано у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 61341427.
07.01.2025 року представник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) подав до суду відзив на скаргу, в якому вказав, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 61341427 з примусового виконання судового наказу у справі № 405/305/20, виданого 19.02.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини починаючи з 16.01.2020 року по 05.10.2023 року. Постановою від 24.02.2020 року відкрито дане виконавче провадження, копія постанови надіслана сторонам виконавчого провадження. Вважає, що державний виконавець не порушив права і свободи боржника, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.
Представник скаржника - адвокат Васильченко З.С. 24.03.2025 року подала до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримала та просить розгляд справи провести без її участі. В судовому засіданні 29.01.2025 року скаргу підтримала, просила її задовольнити повністю.
Представник Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) у судове засідання 24.03.2025 року не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до ст.ст. 128-131 ЦПК України. В судовому засіданні 29.01.2025 року представник відділу Короб І.С. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на доводи та заперечення викладенні у відзиві на скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, дослідивши надані учасниками справи докази та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з п. а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
При цьому, докази отримання скаржником як стороною виконавчого провадження оскаржуваної постанови державного виконавця у матеріалах справи відсутні.
Відтак, враховуючи що скаржник дізнався про порушення його прав та свобод лише 03.04.2024 року, а до суду зі скаргою він звернувся 15.04.2024 року, суд вважає, що скаржник не пропустив строк для звернення зі скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) з 24.02.2020 року перебувало виконавче провадження № 61341427 з примусового виконання судового наказу у справі № 405/305/20, виданого 19.02.2020 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) починаючи з 16.01.2020 року по 05.10.2023 року. Докази надсилання сторонам виконавчого провадження постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження (документи установи поштового зв'язку) у матеріалах виконавчого провадження відсутні (а.с. 72).
У виконавчому документі зазначено, що адресою проживання боржника є АДРЕСА_1 (а.с. 72).
24.02.2020 року державним виконавцем здійснено запити до Пенсійного фонду України, на які 25.02.2020 року надано відповіді, про те, що боржник ОСОБА_1 за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, пенсії не отримує (а.с. 73, 74).
23.06.2020 року виконавець направила запит до ДФС України про наявні рахунки у боржника та того ж дня отримала відповідь про наявність у боржника відкритого банківського рахунку в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 75).
28.08.2020 року державним виконавцем винесено постанови про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, а також про арешт коштів божника. При цьому, докази надсилання сторонам виконавчого провадження даних постанов (документи установи поштового зв'язку) у матеріалах виконавчого провадження відсутні (а.с. 76-80, 83-84).
В подальшому, 02.06.2021 року на підставі заяви стягувача від 26.05.2021 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, яку боржник отримував у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» (а.с. 88-89). При цьому, докази надсилання сторонам виконавчого провадження даної постанови (документи установи поштового зв'язку) у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Однак, ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» своїм листом від 14.06.2021 року повідомила виконавця про те, що боржник не працює там з 12.05.2021 року (а.с. 90).
Згідно розрахунку державного виконавця від 17.02.2023 року № 9457/3022-25/5заборгованість ОСОБА_1 за період з 16.01.2020 року по 31.01.2023 року станом на 31.01.2023 року склала 71811,25 грн. (а.с. 92-93).
21.02.2023 року державним виконавцем складено виклик для боржника, яким його зобов'язано з'явитися до виконавця 16.03.2023 року (а.с. 94-95). При цьому, докази надсилання боржнику даного виклику (документи установи поштового зв'язку) у матеріалах виконавчого провадження відсутні. Більш того, даний виклик було адресовано боржнику на іншу адресу: АДРЕСА_2 , хоча доказів проживання боржника за даною адресою матеріали виконавчого провадження не містять.
14.03.2023 року постановою державного виконавця Короба І.С. у зв'язку з наявністю у боржника сукупного розміру заборгованості, що перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, за тривале невиконання рішення суду, що призвело до заборгованості зі сплати аліментів, накладено на боржника штраф у розмірі 50% суми заборгованості, а саме 35905,63 грн. (а.с. 61-62).
Також, 14.03.2023 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, яку боржник отримує в ТОВ «Агроресурс-А», яку було надіслано сторонам виконавчого провадження, що підтверджується відповідними конвертами, які повернулися до виконавця з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 96-98).
В подальшому, боржник погасив заборгованість зі сплати аліментів та постановою державного виконавця від 20.02.2024 року виконавче провадження № № 61341427 закінчено, у зв'язку із відсутністю заборгованості та закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення (п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження) (а.с. 121).
Згідно ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч. 1 ст. 28 цього Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до частини першою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.
Згідно частини четвертої цієї статті виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця, а також проводити індексацію розміру аліментів відповідно до частини першої цієї статті. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику, зокрема, у разі надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи.
Однак, в матеріалах справи відсутні допустимі докази, а саме документи установи поштового зв'язку, що підтверджували б надсилання сторонам виконавчого провадження документів виконавчого провадження, в тому числі розрахунки заборгованості (крім постанови від 14.03.2025 року про звернення стягнення на заробітну плату боржника).
При цьому, суд не бере до уваги доданий виконавцем до відзиву список згрупованих поштових відправлень за квітень 2020 року про відправку боржнику кореспонденції на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 142), оскільки даний список поданий у формі скірншота (роздруківки) електронного файлу (таблиці Exel), який не підписаний уповноваженою особою, а тому не є допустимим і достовірним доказом надсилання виконавцем документів виконавчого провадження.
Відповідно до абз. 3 ч. 14 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів.
Так, дійсно станом на 31.01.2023 року боржник мав заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки.
Водночас, згідно вимог ч. 4 ст. 71 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» саме на виконавця покладено обов'язок щомісячно обчислювати як розмір аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), так і заборгованість зі сплати аліментів і повідомляти про її існування та розмір сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику.
Встановлення розміру заборгованості боржника зі сплати аліментів станом на 31.01.2023 року в розмірі 71811,25 грн, ураховуючи невиконання обов'язку виконавця повідомляти боржника про наявність виконавчого провадження та заборгованості по ньому, не може перекладати тягар відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів на платника аліментів, оскільки до виникнення заборгованості в значному розмірі призвели не винні дії/бездіяльність останнього, а бездіяльність державного виконавця Подільського ВДВС Південного МУМЮ (м. Одеса) в частині належного повідомлення боржника про неї протягом 2020-2023 р.р.
При цьому, боржник, після надходження у березні 2023 року постанови виконавця про стягнення із заробітної плати за місцем своєї роботи погасив наявну заборгованість, внаслідок чого виконавче провадження було закінчено, що також свідчить про відсутність в його діях недобросовісності та умислу на ухилення від виконання своїх зобов'язань за судовим рішенням.
Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року в справі № 2610/27695/2012.
Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця не може вважатися правомірною, оскільки заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки, виникла не з вини боржника ОСОБА_1 , а в зв'язку з неналежним виконанням державним виконавцем своїх посадових обов'язків, який в порушення ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» неналежним чином здійснював виклики та повідомлення боржника в рамках даного виконавчого провадження, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст.ст. 258-260, 448-451 ЦПК України, суд,-
Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Подільський відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Короб Івана Сергійовича про накладення штрафу від 14.03.2023 року у виконавчому провадженні № 61341427.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Кропивницького апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда В.В. Драний