Справа № 405/3420/24
2-о/405/106/24
12 березня 2025 року м. Кропивницький
Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого - судді: Драного В.В.
при секретарі: Дятел О.В.
розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кропивницька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пронін Ю.О. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , на час її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.05.2024 року відкрито окреме провадження у вказаній справі, призначено судове засідання, витребувано у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Панчишиної С.С. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.10.2024 року представник заінтересованої особи подала до суду письмові заперечення, в яких заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки останнім не надано достатніх доказів для підтвердження факту проживання однією сім'єю з померлою ОСОБА_2 . За таких обставин просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Представник заявника 12.03.2025 року подав до суду заяву, в якій вимоги заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, підтримав та просить розгляд справи провести без його участі.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту проживання однією сім'єю підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Судом встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 14.05.2024 року № 76948098.
При цьому, 09.05.2024 року ОСОБА_3 підписав заяву про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2 , яку він адресував у відповідні компетентні нотаріальні органи без їх конкретизації. Підпис ОСОБА_3 на даній заяві посвідчено приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Миколаївської області Грицаєнко Л.М. Тобто, дана заява про відмову від прийняття спадщини в рамках заведеної спадкової справи не подавалася.
Водночас, згідно п.п. 3.3, 3.6 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу у письмовій формі. Не допускається приймати заяви про прийняття спадщини, про відмову від неї або заяви про їх відкликання, складені від імені спадкоємців їх представниками, що діють на підставі довіреностей.
Відтак, ОСОБА_3 у належний спосіб не подав заяву про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Відтак, оскільки заінтересована особа заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю з підстави недостатності доказів, суд приходить до висновку, що у справі наявний спір про право, а саме спір щодо права спадкування заявника після смерті ОСОБА_2 . Даний спір виник між заявником з однієї сторони та відповідним органом місцевого самоврядування - Кропивницькою міською радою, яка уповноважена на подання заяви про визнання спадщини відумерлою у разі відсутності спадкоємців, а також ОСОБА_3 , який у належний спосіб не подав заяву про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті матері ОСОБА_2 до нотаріуса, який завів спадкову справу, з іншої сторони.
З огляду на викладене суд вважає, що відсутні підстави для розгляду даної заяви в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 294, 315 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Кропивницька міська рада (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ЄДРПОУ 26241020) про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.
Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати позов про встановлення факту проживання однією сім'єю на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда В.В. Драний