справа № 388/1499/25
провадження № 3/388/669/2025
06.08.2025м. Долинська
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від СЮП Відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 травня 2025 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи під опікою своєї матері ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку спини окропом І-ІІ ст., 18% поверхні тіла і голови, шиї та тулубу, висновок складений № 78 від 25 червня 2025 року. Тілесні ушкодження були заподіянні внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків під час купання дитини ОСОБА_1 , яка не забезпечила безпечні умови і випадково набрала гарячої води, облила нею ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненні адміністративних правопорушень кається.
Обвинуваченій роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482787 від 1 липня 2025 року слідує, що ОСОБА_1 24 травня 2025 року о 10.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи під опікою своєї матері ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічного опіку спини окропом І-ІІ ст., 18% поверхні тіла і голови, шиї та тулубу, висновок складений № 78 від 25 червня 2025 року. Тілесні ушкодження були заподіянні внаслідок неналежного виконання батьківських обов'язків під час купання дитини ОСОБА_1 , яка не забезпечила безпечні умови і випадково набрала гарячої води, облила нею ОСОБА_2 , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 482787 від 01 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копією рапорту старшого інспектора чергового відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 25 травня 2025 року; копією письмових пояснень ОСОБА_3 ; копією протоколу допиту свідка від 05 червня 2025 року; копією висновку експерта № 78; копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2025 року.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.
Враховуючи зазначене правило, вважаю накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує особу правопорушниці, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, ступень вини.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн., тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33-35, 38, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) судового збору (рахунок для сплати: UA908999980313111256000026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).
Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, код ЄДРПОУ: 26255795).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Суддя Д.М. Баранський