07 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 911/2779/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А.)
у справі №911/2779/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»
до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області, 2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області
про стягнення 281 181,03 грн,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (далі - ТОВ «СТ «Галактика», позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом про солідарне стягнення з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області (далі - Селищна рада, відповідач 1) та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (далі - Військова адміністрація, відповідач 2) 281 181,03 грн, а саме 221 915,92 грн заборгованості за договором підряду №358/6 від 29 вересня 2021 року (далі - договір підряду), 49 634,57 грн інфляційних втрат і 9 630,54 грн трьох процентів річних.
Позов обґрунтований тим, що відповідач 1 в порушення умов договору підряду не сплатив повну вартість виконаних підрядних робіт, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість і були нараховані інфляційні втрати і три проценти річних на цю заборгованість.
Бюджетні повноваження відповідача 1 на підставі статті 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указу Президента України №156/2022 від 21 березня 2022 року та статті 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» тимчасово перейшли до відповідача 2, отже погашення Селищною радою суми заборгованості неможливе без участі Військової адміністрації, а тому позовні вимоги заявлено солідарно до обох відповідачів.
2. Рішенням Господарського суду Київської області від 09 квітня 2024 року у справі №911/2779/23 позов задоволено частково. Суми заборгованості, інфляційних втрат і трьох процентів річних, у зазначеному позивачем розмірі, стягнуто на користь позивача з відповідача 1. У задоволенні позовних вимог до Військової адміністрації відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що:
- позивач виконав будівельні роботи на суму 221 915,92 грн, які Селищна рада не оплатила, за нею утворилася заборгованість у цій сумі, тому підлягає стягненню з неї;
- відповідач 1 не припинений, не ліквідований, не реорганізований, правонаступником усіх його прав та обов'язків не є відповідач-2, тому до Військової адміністрації не перейшли зобов'язання Селищної ради за договором в частині розрахунків повністю за виконані позивачем роботи відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за 2022 від 18 лютого 2022 року на суму 221 915,92 грн;
- позивач не надав доказів наявності солідарного обов'язку відповідачів сплатити спірну заборгованість за виконані роботи, тому у Військової адміністрації відсутній солідарний обов'язок за зобов'язаннями Селищної ради за договором, і відповідно позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року рішення суду першої інстанції у справі №911/2779/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Спірні кошти на користь позивача стягнуто з відповідача 2, а в частині позовних вимог до відповідача 1 - відмовлено.
Втім, погодившись із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог про стягнення сум основної заборгованості, інфляційних втрат і трьох процентів річних, апеляційний господарський суд не погодився з тим, що ці кошти слід стягнути з Селищної ради, а не Військової адміністрації. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв'язку із тимчасовою заміною органу місцевого самоврядування як у публічно-владних повноваженнях, так і в бюджетних правовідносинах відбулась фактична заміна зобов'язальної сторони. З огляду на принцип інституційної безперервності влади, в тому числі під час введення військового стану, який не звільняє орган місцевого самоврядування від обов'язку належного виконання договірного зобов'язання, обґрунтованим і правомірним є задоволення позову у цій справі про стягнення заборгованості та інших компенсаційних витрат саме з Військової адміністрації, як єдиного розпорядника коштів місцевого бюджету відповідної територіальної громади.
4. Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2025 року, зокрема, постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року у справі №911/2779/23 скасовано, справу №911/2779/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Підставою такого скасування став передчасний висновок апеляційного господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 221 915,92 грн боргу, а також нарахованих на вказану суму інфляційних втрат і трьох процентів річних.
Верховний Суд звернув увагу на те, що суд апеляційної інстанції не з'ясував обставини дотримання сторонами пункту 1.2 договору підряду щодо визначення об'єму робіт, термінів та етапність їх виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, які визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації, яку позивач до позовної заяви не надав.
Посилаючись на надані позивачем акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які датовані 18 лютим 2022 року, апеляційний господарський суд не врахував умови пункту 4.1 договору, яким, зокрема передбачено, що підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 90 днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт, який позивач до позовної заяви не надав, а також не з'ясував підстави складання цих акта і довідки, не з'ясував чи виконав позивач вимоги пункту підпункту 4.13.1 пункту 4.13 договору підряду шляхом надання сертифікатів/паспортів на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та іншу документацію, визначену чинним законодавством.
Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, зокрема, на тому, що необхідним є встановлення обставин щодо підтвердження позивачем наявності підстав для стягнення заборгованості у заявленій ним сумі.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року, за результатами нового розгляду, рішення суду першої інстанції від 09 квітня 2024 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з Військової адміністрації на користь ТОВ «СТ «Галактика» 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн трьох процентів річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат, розподілено судові витрати. У задоволенні позовних вимог до Селищної ради відмовлено.
Висновки апеляційного господарського суду стосовно того, що належним відповідачем за позовом ТОВ «СТ «Галактика» є Військова адміністрація, а не Селищна рада, є аналогічними висновкам, викладеним у постановах Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року та Верховного Суду від 27 лютого 2025 року у справі №911/2779/23.
Погоджуючись з висновками місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості позовних вимог про стягнення сум заборгованості, інфляційних втрат і трьох процентів річних, суд апеляційної інстанції виходив з того, що спірний акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 рік від 18 лютого 2022 року та довідка про вартість виконаних робіт та витрати за 2022 року від 18 лютого 2022 року скріплені печатками позивача та відповідача 1, і від замовника - Селищної ради підписані першим заступником селищного голови Мовчаном В.П., відповідні повноваження якому надані розпорядженням селищного голови Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області №02/182 від 08 червня 2021 року «Про надання права першого підпису фінансових та інших розпорядчих документів з метою забезпечення сталої роботи Гостомельської селищної ради».
Взявши до уваги, що договір підряду та попередній акт (форма №КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт (за листопад 2021 року на суму 443 348,00 грн, який відповідач 1 оплатив) від Селищної ради також підписав Мовчан В.П., апеляційний господарський суд погодився із висновком суду першої інстанції стосовно того, що спірні акт приймання виконаних будівельних робіт за 2022 року від 18 лютого 2022 року на суму 221 915,92 грн та довідка про вартість виконаних робіт та витрати за 2022 року від 18 лютого 2022 року підписані уповноваженими представниками замовника та підрядника та скріплені їх печатками без будь-яких зауважень та заперечень, тобто є належними і допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належного виконання підрядником робіт за договором, тому відповідач 1 у відповідності до підпунктів 3.2, 3.2.1 договору підряду та частини п'ятої статті 254 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язаний був оплатити вартість виконаних будівельних робіт у строк до 21 березня 2022 року.
На виконання вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 27 лютого 2025 року у справі №911/2779/23, суд апеляційної інстанції зазначив:
- пункт 1.2 договору підряду, яким визначено, що об'єми робіт, терміни та етапність виконання, характеристики та технічні вимоги до виконання робіт, визначаються замовником на підставі затвердженої проектної документації, міститься в розділі Предмет договору, тобто фактично є відсилочним та напряму не врегульовує права та обов'язки сторін щодо виконання робіт та порядку їх оплати;
- оскільки жодна зі сторін не надала суду для дослідження розпорядження (дозвіл) на початок виконання робіт, що передбачено пунктом 4.1 договору підряду, тоді як від встановлення обставин надання замовником, згаданого вище, дозволу прямо залежить оцінка правомірності дій підрядника в частині строків виконання, передбачених умовами договору, робіт, суд позбавлений можливості встановити дотримання позивачем умов договору в частині строку та етапності виконання робіт. Водночас, суд врахував, що Військова адміністрація, не посилалася на обставини прострочення позивачем виконання договірних зобов'язань, що слугувало б підставою для притримання або звільнення від оплати за виконані та прийняті замовником роботи;
- в матеріалах справи відсутні передбачені підпунктом 4.13.1 пункту 4.13 договору підряду сертифікати/паспорти на застосовані матеріали та обладнання, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, розрахунки на інші витрати та інша документація, як і безпосередні докази їх надання замовнику. Водночас, відповідач 1, як замовник, без будь-яких зауважень та заперечень підписав надані позивачем акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, отже відсутність будь-яких задокументованих заперечень замовника щодо порядку здачі виконаних робіт в сукупності з підписанням актів та довідок, що у розумінні пунктів 3.2, 3.2.1 договору, підтверджують прийняття відповідних етапів робіт замовником, є свідченням належного виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем 1.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції, оцінивши подані сторонами докази та врахувавши, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вказівок Верховного Суду, наведених у постанові від 27 лютого 2025 року у справі №911/2779/23, погодився із висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ТОВ «СТ Галактика».
6. 20 липня 2025 року відповідач 2 через систему «Електронний суд» звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №911/2779/23 в частині задоволення позову скасувати та ухвалити цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «СТ Галактика» відмовити повністю.
Також у касаційній скарзі, на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України Військова адміністрація заявила, що остаточний розмір судових витрат та докази їх понесення буде подано протягом п'яти днів після ухвалення постанови касаційною інстанцією.
7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року для розгляду касаційної скарги у справі №911/2779/23 визначено колегію суддів у складі: Власова Ю. Л. - головуючого, Колос І. Б., Булгакової І. В.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 05 серпня 2025 року №32.2-01/1786 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №911/2779/23 у зв'язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №911/2779/23 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Малашенкова Т.М., Колос І.Б.
8. Частинами третьою та четвертою статті 294 ГПК України передбачено, що питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі скаржник визначив, що звертається до Верховного Суду із касаційною скаргою на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:
- на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний господарський суд застосував при вирішенні справи №911/2779/23 частину першу статті 843 ЦК України та пункти 4.1., 4.13.1 договору підряду без урахування висновку Касаційного господарського суду, викладеного в аналогічній справі №911/1244/23 у постанові від 08 жовтня 2024 року;
- на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки в порушення приписів частини п'ятої статті 310, частини першої статті 316 ГПК України суд апеляційної інстанції при новому розгляді справи не врахував висновки касаційного суду щодо встановлення фактичних обставин справи, які мають юридичне значення, не витребував ухвалою суду від позивача документи, на відсутність яких звернув увагу касаційний суд у своїй постанові, а сам позивач ці документи та докази неможливості їх подання до суду першої інстанції разом з позовною заявою під час нового розгляду справи не подавав, що, на думку відповідача 2, є підставою для відмови в позові. Також, Військова адміністрація наголосила на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував клопотання її представника про розгляд справи за участю сторін, викладене у поясненнях відповідача 2, під час повторного розгляду справи №911/2779/23.
9. Водночас, згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Норма пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачає, що право на касаційне оскарження судового рішення забезпечується у визначених законом випадках. Подібна норма міститься у частині першій статті 17 ГПК України.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною сьомою статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Позивач звернувся до суду із цим позовом у вересні 2023 року. Відповідно до приписів статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2023 року був визначений у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Предметом позову у цій справі є стягнення 281 181,03 грн заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат і трьох процентів річних, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 х 500 = 1 342 000,00 грн).
Отже, за загальним правилом, встановленим пунктом 2 частини третьої статті 287 ГПК України, судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню.
Разом із тим підпункти а), б), в) та г) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України передбачають певні випадки за наявності яких рішення суду у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб може бути оскаржено в касаційному порядку. При цьому, особа, яка подає касаційну скаргу повинна обґрунтувати та довести наявність такого випадку.
Обґрунтовуючи наявність зазначених випадків для касаційного оскарження судових рішень у цій справі Військова адміністрація посилається на те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а касаційна скарга має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, що є підставою допуску справи до касаційного оскарження судових рішень відповідно до підпунктів а), в) пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.
Фундаментальне значення для формування правозастосовчої практики, на думку скаржника, полягає в необхідності визначення критеріїв доказування сторонами та встановлення судами вірогідності виконаних робіт за договорами підряду з урахуванням правового режиму воєнного стану на територіях звільнених з під окупації. Така правова проблема вже існує у справах №911/1244/23, №911/2779/23 та №911/2780/23, і може в майбутньому існувати після звільнення інших окупованих територій, де залишилися гербові печатки органів виконавчої влади та місцевого самоврядування в руках окупантів, а також представники цих органів.
Значний суспільний інтерес полягає у тому, що на даний час за позовом ТОВ «СТ Галактика» існує дві судові справи - ця справа, яка переглядається та №911/2780/23 по двох договорах підряду на капітальний ремонт укладених з селищною радою. Жителі Гостомельської територіальної громади повідомляють військову адміністрацію, що роботи з капітального ремонту по договорах підряду не проводилися, а підрядник користуючись правовим режимом воєнного стану, бойовими діями на території де мав бути проведений капітальний ремонт, загибеллю селищного голови та втратою первинних документів заднім числом підписали акт виконаних робіт. Доказом значного суспільного інтересу жителів територіальної громади до встановлення істини у судових спорах зокрема є лист громадської організації «Громадський промінь майбутнього» від 08 жовтня 2024 року №22-1/2024 (копія додається). Справа становить значний суспільний інтерес жителів Гостомельської територіальної громади в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, які пов'язані із збереженням коштів громади та направлення їх на відбудову після окупації, запитом суспільства на справедливість в умовах війни, поліпшення обороноздатності держави. Також в аналогічній справі №911/1244/23, де всі підстави позову та умови договору підряду ідентичні цій справі, Верховний Суд постановою від 08 жовтня 2024 року визнав передчасними висновки судів першої та апеляційної інстанцій, що ґрунтувалися на акті приймання виконаних будівельних робіт датованого за день до повномасштабного вторгнення - 23.02.2024, а справу відправив на повторний розгляд.
Справа має виняткове значення для скаржника з огляду на здатність держави через тимчасові органи - військові адміністрації забезпечувати дотримання законів на відповідних територіях. Гостомельську територіальну громаду постійно відвідують урядові і не урядові делегації та журналісти з різних країн, які спілкуються не тільки з представниками влади, а і з жителями територіальної громади. Існують численні програми з повоєнної відбудови та відновлення. Жителі громади після окупації дуже гостро сприймають несправедливість і говорять про це іноземним гостям, що не сприяє позитивному іміджу нашої держави у світі.
Наведене обґрунтування наявності підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №911/2779/23 з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є повністю ідентичним до обґрунтувань, наведених Військовою адміністрацією у касаційній скарзі на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2024 року.
Враховуючи, що в ухвалі від 25 листопада 2024 року Верховний Суд погодився із необхідністю більш детального вивчення питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах та за результатами касаційного розгляду постановою від 27 лютого 2025 року скасував постанову апеляційного суду і передав справу на новий апеляційний перегляд, зробивши висновки, які мав врахувати апеляційний суд під час нового апеляційного перегляду, а також аргументи скаржника про неврахування апеляційним судом цих висновків під час нового апеляційного перегляду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що за касаційною скаргою Військової адміністрації на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №911/2779/23, як такою, що відповідає вимогам статті 290 ГПК України, слід відкрите касаційне провадження.
10. У касаційній скарзі скаржник також заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.
Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження. Крім того вчинення виконавчих дій не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує необхідність зупинення виконання (дії) судового рішення.
Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення порушено право на захист Гостомельської селищної військової адміністрації; справа має значний суспільний інтерес жителів територіальної громади, тому має виняткове значення для скаржника; наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 358 КК України від 14.02.2023 за №12024111040000150 щодо можливого підроблення офіційних документів з боку посадових осіб Товариства; відповідно до усталеної судової практики з зазначених у касаційній скарзі підстав справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції; суди не врахували період окупації території Гостомельської громади, де виконувалися роботи за договором і вірогідність їх виконання; аналіз цих обставин, що мають значення для встановлення істини може змінити оскаржуване рішення; 09 липня 2025 року позивач подав заяву про видачу виконавчого документа; касатор є бюджетною установою і примусове стягнення коштів буде здійснюватися з бюджету, а в разі встановлення касаційною інстанцією порушень бюджетного законодавства та інших підстав для скасування рішення великою вірогідністю є направлення справи на повторний розгляд; у разі стягнення з бюджету присуджених коштів, а в подальшому оскаржуване рішення буде скасоване, то здійснити поворот виконання буде не можливо, оскільки за час повторного розгляду справи стягнуті кошти будуть виведені з поточного рахунку позивача, при цьому, майно на яке можливо звернути стягнення у позивача відсутнє.
Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
Підстави, які наводить заявник, такими не є, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник не надав.
З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
11. Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.
12. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись частиною тринадцятою статті 8, пунктами 1, 4 частини другої, підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 287, статтями 234, 235, 288, 290, 294, 332, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №911/2779/23 за касаційною скаргою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2024 року у справі №911/2779/23 та здійснити перегляд зазначеного судового рішення у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
2. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №911/2779/23. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
3. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/2779/23.
4. Відмовити Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07 липня 2025 року у справі №911/2779/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю. Л. Власов
Судді Т. М. Малашенкова
І. Б. Колос