8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"07" серпня 2025 р. м. ХарківСправа № 922/783/25
Суддя господарського суду Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.
за участю учасників справи:
заявника - Нестругін Р.В., Матюшко Л.І.
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича про розстрочення виконання судового рішення по справі за позовом: Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243)
до Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 283 622,24грн
Рішенням суду від 12.05.2025, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2025, позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича на користь Харківської міської ради - 211 525,71грн заборгованості зі сплати орендної плати, 3 172,88грн судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 72 096,53грн відмовлено.
28.07.2025 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича надійшла заява, в якій останній просить розстрочити виконання рішення суду від 12.05.2025, яке набрало чинності 02.07.2025, на 12 місяців та затвердити графік в редакції, викладеній заявником у прохальній частині заяви.
Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича про розстрочення виконання рішення суду прийнято до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2025.
Стягувач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник боржника в судовому засіданні заяву підтримує в повному обсязі, просить суд її задовольнити та розстрочити виконання рішення суду.
Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича про розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на несприятливу фінансову ситуацію, яка пов'язана з безробіттям (відсутність доходу), на підтвердження чого заявником надано ксерокопії податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2024 рік, 6 місяців 2025 року з квитанціями про їх відправлення в ГУ ДПС у Харківській області. На даний час єдиним доходом боржника є отримання пенсії, яка наразі складає 5 435,69грн.
Відсутність доходу з підприємницької діяльності заявник обґрунтовує тим, що з початку повномасштабного вторгнення підприємницька діяльність стала збитковою з причини воєнних дій на території України та безпосередньо в Харківській області. Вказане пов'язано із порушенням логістичних ланцюгів внаслідок перебування частини територій України під окупацією, дефіцит транспортних потужностей, дефіцит рухомого складу, руйнація шляхів сполучення; дефіцит робочої сили внаслідок процесів мобілізації, евакуації населення; зростання цін на всі види матеріалів, вартість яких ураховувалась мною при здійсненні діяльності. Через викладені обставини підприємницька діяльність боржником фактично не здійснюється.
За приписами ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.
Аналізуючи норми ст.331 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.
Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:
1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;
2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо;
5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;
6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.
При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.
Передбачені ст.331 Господарського процесуального кодексу України обставини, з якими закон пов'язує можливість надання розстрочки, є оціночними, а необхідність використання права на розстрочку, закон відносить на розсуд суду. Вказане право застосовується за визначених в законі умов, з урахуванням всіх обставин справи.
Тобто можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов'язується з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З огляду на те, що основним принципом судочинства має бути відновлення прав та інтересів кредитора, до обов'язків суду відноситься дослідження усієї сукупності обставин потенційної можливості виконання судового рішення, задля отримання кредитором повної суми коштів, що складають предмет заборгованості.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 "Чижов проти України" зазначено, що на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Отже, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання розстрочки виконання рішення суду, боржник надав суду податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за 2024 рік, 6 місяців 2025 року, які засвідчують факт відсутності доходу боржника. Також боржником надано суду довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про доходи пенсіонера ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відповідно до якої сума пенсії за період з 01.07.2024 по 30.06.2025 складає 60 83,12грн, що свідчить про недостатність коштів для здійснення негайного погашення заборгованості одним платежем.
Виходячи із фінансового стану боржника судом вбачається, що арешт його банківських рахунків саме в даний період може привести до негативних наслідків для боржника, що не буде сприяти виконанню рішення суду, або взагалі призведене до неможливості його виконання.
В той же час, розстрочення виконання рішення суду може надати боржнику можливість відновити фінансовий стан, боржник зможе поступово, без негативних наслідків повністю сплатити на користь стягувача всю заборгованість за рішенням суду.
Також, суд вважає за необхідне відзначити, що боржник просить суд не відстрочити, а розстрочити виконання рішення суду, що, на думку суду, в сукупності із показниками фінансового стану боржника та умовами, в яких відбувається наразі утримання та використання спільного майна, свідчить про дотримання балансу інтересів сторін при задоволенні заяви боржника та буде лише сприяти відновленню прав та інтересів стягувача.
Судом враховано, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, який є продовженим до теперішнього часу.
З початком введення в Україні воєнного стану м. Харків неодноразово піддавався та піддається обстрілам та руйнуванням.
Відповідні обставини в силу приписів ч.3 ст.75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомими та такими, що не підлягають доведенню.
Розстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку суд не визнає як інструмент ухилення від виконання рішення, а навпаки, вважає, що це буде сприяти можливості повного виконання рішення суду.
Боржником надано достатні докази та наведено переконливі аргументи, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі.
При цьому, звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 12.05.2025 боржник просить суд розстрочити його виконання на 12 місяців, починаючи з серпня 2025 року по липень 2026 року рівними частинами.
За приписами ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення, а не з дати набрання рішенням законної сили, як помилково вважає боржник.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду ухвалено 12.05.2025, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розстрочення виконання судового рішення строком на 10 місяців, а саме з 12.08.2025 по 12.05.2026 (включно), у зв'язку з чим заява боржника підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.232-235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича про розстрочення виконання рішення суду від 12.05.2025 по справі № 922/783/25 задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2025 по справі № 922/783/25 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Нестругіна Руслана Васильовича на користь Харківської міської ради - 211 525,71грн заборгованості зі сплати орендної плати, 3 172,88грн судового збору до 21.05.2026 включно з щомісячними платежами, а саме:
- 12.08.2025 - 21 469,86грн;
- 12.09.2025 - 21 469,86грн;
- 12.10.2025 - 21 469,86грн;
- 12.11.2025 - 21 469,86грн;
- 12.12.2025 - 21 469,86грн;
- 12.01.2026 - 21 469,86грн;
- 12.02.2026 - 21 469,86грн;
- 12.03.2026 - 21 469,86грн;
- 12.04.2026 - 21 469,86грн;
- 12.05.2026 - 21 469,85грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 07.08.2025.
Суддя Лавренюк Т.А.