Ухвала від 04.08.2025 по справі 910/7183/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог,

витребування доказів,

продовження строку підготовчого провадження,

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

04.08.2025справа № 910/7183/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В. ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/7183/25

за позовом LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark)

до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ),

Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ),

Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та

Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )

про заборону здійснювати використання позначення та вилучення і знищення товару,

за участю представників:

позивача - Грунського В.О. (ордери від 02.06.2025 серія АА №1585677 та від 07.07.2025 серія АА №1599006);

відповідача-1 - Магратій Я.В. (ордер від 28.003.2025 серія АІ №1830723; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);

відповідача-2 - Шерстюк Ю.В. (ордер серія АІ №1958472; в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом»);

відповідача-3,4 - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

LEGO Holding A/S (ЛЕГО Холдінг А/С; далі - Компанія; до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича (далі - ФОП Сидоренко М.В. ), Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни (далі - ФОП Руснак А.В. ), Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни (далі - ФОП Йорж О.М. ) та Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни (далі - ФОП Клименко І.Л. ) про:

- заборону ФОП Сидоренку М.В. :

• здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), а також шляхом зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема: «Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1» за артикулом t23-015, «Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178, «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ 463» за артикулом 62-113, «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143, «Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1» за артикулом t23-005, «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003, «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170, «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021, «Конструктор Поліція. Джип ІМ 488» за артикулом 62-138, «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020;

• здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_4 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках « Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1 » за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);«Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). «Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1» за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Джип ІМ 488» за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);

- заборону ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Машина з цистерною і водієм», артикул НФ-00066481);

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ 528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежники. Фургон 04», артикул НФ-00066581);

• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ 463 Art.: 62-113» №21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - « Конструктор Будівельники. Відбійник», артикул НФ-00066631);

• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежна машина з рупором, артикул НФ-00066563»);

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» №22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - « Конструктор Пожежники. Вертоліт 03»);

• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежна машина 03», артикул НФ-00043164);

• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Поліція. Машина з рупором, артикул НФ-00066601»);

• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - Конструктор Машина формула 1, червона, артикул НФ-00043174);

• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» №20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - Конструктор Поліція. Джип ІМ489);

• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні (№122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D );

- заборону ФОП Йорж О.М. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні (№122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена 1M64D);

- заборону ФОП Клименко І.Л. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків IM 528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні - «Конструктор Пожежники. Фургон 04», артикул НФ-00066581);

- вилучення у ФОП Сидоренка М.В. , ФОП Руснак А.В. , ФОП Йорж О.М. та ФОП Клименко І.Л. та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4:

• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D ).

Позов мотивовано тим, що:

- Компанія LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) створена за законодавством Королівства Данія та входить до групи компаній the LEGO Group - всесвітньо відомого виробника дитячих іграшок та конструкторів, що виробляються під однойменним брендом «LEGO» з 1932 року;

- «LEGO» один з найбільш відомих у світі брендів товарів для дітей, який асоціюється з якістю, безпекою та турботою про дітей, зокрема, за десятки років виробництва іграшки «LEGO» двічі здобували нагороду «Іграшка століття»;

- LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є власником широкого портфелю торговельних марок, зокрема, позивач є власником свідоцтва України № НОМЕР_4 на торговельну марку «», що зареєстрована для 28 класу товарів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- 17.01.2025 Державним управлінням Данії з питань підприємницької діяльності було зареєстровано зміну найменування LEGO Juris А/S (ЛЕГО Джуріс А/С) на Компанію; найменування LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є вторинною назвою Компанії, про що зазначено безпосередньо у витягу;

- позивачем було виявлено, що відповідачами-1-4 здійснюється протиправне використання торговельної марки «» за свідоцтвом України НОМЕР_4, шляхом зберігання з метою продажу та продажу продукції, упакування якої містить схожі до сплутування із торговельною маркою «» за свідоцтвом України НОМЕР_4 позначення («Продукція з порушенням»);

- Компанією не надавалося будь-якого дозволу жодному з відповідачів-1-4 на використання торговельної марки «» за свідоцтвом України НОМЕР_4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.2025.

03.07.2025 ФОП Клименко І.Л. подав суду відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, оскільки:

- ФОП Клименко І.Л. не пропонувалась до продажу і не реалізовувалась продукція, яка вказана позивачем у позові, так як відповідач-4 не здійснює роздрібну та оптову торгівлю вказаною продукцією у магазинах міста Києва та в інтернет-магазині NA-NA;

- відповідач-4 через поштові відділення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (далі - ТОВ «Нова пошта») не здійснювалася відправка посилок представнику позивача, який нібито придбавав товари у відповідачів 1-3, вмістом яких були набори конструкторів, з позначенням торгівельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- до матеріалів справи не надано жодних доказів, на підставі яких позивач встановив, що ФОП Клименко І.Л. здійснював відправлення іншим споживачам (покупцям) посилок - наборів конструкторів, від імені відповідачів 1-3 через поштові відділення ТОВ «Нова пошта», і що ці посилки містили вказану продукції, а також належно не обґрунтував причинний зв'язок з відправленням посилок і використанням/реалізацією продукції, що в свою чергу мало місце порушення прав позивача;

- в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надані, належні та допустимі докази фактичної наявності у відповідача-4 та у інших відповідачів, наборів конструкторів, для їх подальшого вилучення та знищення;

- доказів того, що Компанія чи LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) заявлено пріорітет до дати подання заявки матеріали справи не містять, а тому відсутні підстави стверджувати, що торгівельна марка Компанії чи LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) має відповідну правову охорону, встановлену Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) станом на 2010 та 2014 роки.

- зі змісту свідоцтва України НОМЕР_4 не вбачається, що позивач є власником заявленої торговельної марки на території України, тобто не володіє правами на об'єкт інтелектуальної власності, з приводу якого заявлено позов;

- Компанія та LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) є різними юридичними особами, доказів перейменування вказаних осіб не має, жодного договору, ліцензії на використання торговельної марки та жодних інших доказів щодо вчинення реєстраційних дій про передання від LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) до Компанії прав інтелектуальної власності на торговельну марку позовна заява не містить;

- позивач не є належним суб'єктом правовідносин у даній господарській справі і не має і не мав процесуального права на звернення до суду з цим позовом;

- у Компанії відсутнє право вимагати захисту торгівельної марки в судовому порядку.

У відзиві на позов відповідач-4 просив суд закрити провадження у даній справі за позовом Компанії, оскільки позов подано особою, яка не має відношення до торгівельної марки за свідоцтвом України НОМЕР_4, що зареєстрована за іншою юридичною особою LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С), а Компанія не може бути належним позивачем у даній справі, так як у останнього відсутнє право вимагати захисту торгівельної марки в судовому порядку.

08.07.2025 позивачем подано суду відповідь на відзив відповідача-4, в якій зазначено, що: в магазині «Вrille» зберігається, пропонується до продажу та продається продукція з порушеннями, а отримувачем коштів є ФОП Клименко І.Л. ; перш за все право на заявлення позовних вимог про вилучення та знищення продукції прямо передбачено Законом України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг»; відповідачами здійснюється реалізація дитячих конструкторів, упакування яких містять позначення, якими порушуються права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку, ефективним способом захисту порушеного права є, зокрема, вилучення зазначеної продукції та знищення; посилаючись на обставину несхожості ФОП Клименко І.Л. не надає суду жодних доказів (висновків судових експертів) в підтвердження такої тези; для обґрунтування набуття права попереднього користувача відповідач-4 мав би надати докази переходу до нього відповідної частини підприємства чи ділової практики тієї особи, яка фактично використовувала позначення до 2019 року, а відсутність таких доказів додатково свідчить про безпідставність посилання на статтю 500 ЦК України; ФОП Клименком І.Л. всупереч статей 13,74,77,79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не наводено жодних доказів (витягів щодо компанії тощо), які б підтверджували тезу, що LEGO Juris A/S ( ЛЕГО Джуріс А/С ) та Компанія це різні юридичні особи.

09.07.2025 ФОП Сидоренком М.В. подано суду відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- згідно з наданих позивачем доказів не вбачається, що ФОП Сидоренко М.В. , ФОП Руснак А.В. , ФОП Йорж О.М. , ФОП Клименко І.Л. використовують або здійснюють продаж або пропонують до продажу товари з брендом «LEGO» чи з позначенням, що належить позивачу;

- всі копії скріншотів з веб-сайту Інтернет магазину NA-NA (https://nana.ua/) є загальними, без будь-яких ідентифікацій та переліку товару, який конкретно належав кожному з відповідачів, в тому числі ФОП Сидоренко М.В. ;

- доказів того, що ФОП Сидоренко М.В. , або відповідачі-2-4 є виробниками чи імпортерами дитячих конструкторів, не має в матеріалах справи;

- ФОП Сидоренко М.В. лише надає контрагентам дозвіл на розміщення на своєму веб-сайті NA-NA товарів, тобто, відповідач-1 надає доступ іншим учасникам відносин у сфері електронної комерції до інформації, яку продавець забажав розмістити на веб-сайті NA-NA, шляхом укладення відповідних договорів про надання послуг;

- за наявними у ФОП Сидоренка М.В. документами всі іграшки дитячі, які розміщувались на веб-сайті NA-NA мали відповідні Декларації про відповідність, промарковані українською мовою, і були введені в обіг на території України у 2010, 2011, 2012, 2014 роках, що вже виключає контра факт, незаконне використання, пропонування до продажу дитячих іграшків виробником «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» Польща;

- згідно з інформації на упаковках дитячих конструкторів торговельної марки «AUSINI» та торговельної марки «JIE STAR» дійсно вбачається маркування українською мовою, а тому є всі підстави вважати, що дитячі конструктори законно ввезені на територію України (введені в цивільний обіг) без порушення прав інтелектуальної власності позивача. В матеріалах справи відсутні докази протилежного;

- доказів, які б обмежували чи забороняли виробнику «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» Польща здійснювати виробництво, експорт/імпорт товарів, які вони виготовляють, в матеріалах справи не міститься;

- на веб-сайті NA-NA відсутня інформація щодо іграшок, які є предметом спору;

- фігури торговельної марки «AUSINI» та торговельної марки «JIE STAR» мають обличчя, форму ніг, рук, корпусу, що не є копією «ЛЕГО»; на коробках торгівельної марки «JIE STAR» та «AUSINI» чітко вказано іншу назву, інший логотип, інший стиль упаковки, наявні розрізняльні властивості, а саме зовнішній вигляд упаковки; що означає, саме по собі позначення позивача не має розрізняльної здатності та є загальновживаним для позначення товарів і послуг певного виду, оскільки є позначенням, яке тривалий час використовується виробником як знаки для товарів, і втратили розрізняльну здатність як індивідуальні знаки відносно таких товарів

- за свідоцтвом України НОМЕР_4 не вбачається, що майнові права на зазначену торговельну марку є такими, що передані/належать Компанії;

- доказів перейменування (статуту) LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С ) на Компанію матеріали справи не містять;

- ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним;

- звертаючись до суду із позовом про вилучення, заборону здійснювати використання позначень, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів, позивач переслідує неправомірну мету - монополізацію ринку і порушення прав низки виробників на ринку товарів і послуг України та споживачів, з метою штучного створення умов, які б дозволили позивачу надалі просити суд стягувати з відповідачів грошову компенсацію у надмірному розмірі;

- вимога позивача про вилучення всього товару у ФОП Сидоренка М.В. , заборону здійснювати використання позначень, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів, всупереч нормам чинного національного та міжнародного законодавства, свідчить про невідповідність дій критерію добросовісності;

- відсутності належні докази на підтвердження повноважень адвоката Грунського В.О. представляти інтереси Компанії у даній справі, в тому числі, що стосується права підписувати та подавати до суду заяви по суті справи, наразі існує необхідність вирішення питання судом підстав прийняття до розгляду поданої позовної заяви.

У відзиві на позов відповідач-1 просив суд залишити без розгляду подану адвокатом Грунським В.О. позовну заяву у справі № 910/7183/25, виключити дані адвоката Грунського В.О. з додаткових відомостей про учасника справи та скасувати доступ до електронної справи № 910/7183/25.

Разом з тим, у відзиві на позов ФОП Сидоренко М.В. просив суд витребувати:

- у Адвокатського об'єднання « Саєнко Харенко »:

• оригінал ордеру від 27.05.2025 №1173558 на підтвердження повноважень адвоката Іверук Н.О. , для огляду в судовому засіданні;

• оригінал статуту Адвокатського об'єднання « Саєнко Харенко », для огляду в судовому засіданні;

- у позивача копію статуту Компанії.

ФОП Сидоренко М.В. 09.07.2025 подав суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

10.07.2025 ФОП Клименко І.Л. подала суду письмові пояснення на відповідь на відзив позивача, в якій зазначила, що позов і відповідь на відзив є не обґрунтовані, а тому позовна заява в частині задоволення позову до відповідача 4 не може підлягати задоволенню, оскільки жодного товару, до якого, за твердженням позивача, має відношення ФОП Клименко І.Л. , в позовній заяві і у відповіді на відзив немає.

Позивачем 14.07.2025 та 15.07.2025 подано суду клопотання про визнання неналежними та допустимими доказів у даній справі.

15.07.2025 Компанією подано суду відповідь на відзив відповідача-1, в якій зазначено, що:

- наявні підстави для повернення ФОП Сидоренку М.В. відзиву без розгляду на підставі статті 170 ГПК України, оскільки договір на надання правничої допомоги від 01.01.2025 №3 не передбачає права на подачу відзиву;

- предметом спору не є вимоги до виробника, а тому позивач не повинен доводити ці обставини;

- використання торговельної марки «LEGO» взагалі не є предметом спору, що вказує на неналежне ознайомлення відповідача-1 з позовною заявою;

- позивач не має надавати докази наявності авторських прав на дизайни (об'єкти авторського права), оскільки предметом спору є незаконне використання його торговельної марки;

- факт придбання (набуття у власність) спірних товарних позицій відповідачем-1 не оспорюється;

- ФОП Сидоренко М.В. не надає жодних документів, які б свідчили, що веб-сайт Na-na.ua є маркетплейсом, на якому оперують різні продавці;

- відповідач-1 не заперечує факту продажу на сайті спірної продукції, однак намагається виправдати законність такого продажу тим, що ним декларації відповідності і вона пройшла митний контроль під час імпорту на територію України;

- до позовної заяви долучено витяг, наданий Управлінням з питань підприємництва Данії щодо Компанії з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою, який підтверджує, що LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) була перейменована на Компанію;

- позивач є юридичною особою за законодавством Данії, яке допускає наявність у Компанії кількох найменувань;

- до матеріалів справи долучено (окрім договору на надання правової допомоги позивачу) ордера, видані АО «Саєнко Харенко» адвокату Іверук Н.О. (серія ВК № 117558) та адвокату Грунському В.О. (серія АА № 1585677) із зазначенням, що повноваження адвоката за договором не обмежуються;

- до позовної заяви було долучено протокол огляду веб-сайту Na-na.ua адвокатом (який відповідачем-1 не спростовується); вказаним протоколом, зокрема, було зафіксовано наявність на сайті усієї продукції, яка є предметом спору, та вимоги щодо яких заявлено до відповідача-1;

- позивачем було зазначено у позовній заяві про замовлення висновку судового експерта, на вирішення якого поставлено питання щодо дослідження схожості чи тотожності позначень, проте відповідач-1 не надав разом із відзивом (як і не зазначив про намір подання) жодного висновку судового експерта, на вирішення якого ставилися б такі питання;

- ФОП Сидоренко М.В. не наділений правом попереднього користувача, оскільки не є виробником спірної продукції та не отримував таке право в силу частини другої статті 500 ЦК України;

- відсутні взагалі будь-які процесуальні підстави для витребування запитуваних відповідачем-1 доказів, оскільки: останнім не дотримано вимог статті 80 ГПК України щодо обґрунтування доцільності витребування доказів; документи, які просить витребувати відповідач-1, взагалі не стосуються предмета спору, і такий може бути вирішений без їх долучення та оцінки;

- разом із вимогою у прохальній частині відзиву про залишення позову без розгляду ФОП Сидоренко М.В. також заявляє взаємовиключну вимогу про відмову у задоволенні позову, яка передбачає розгляд справи по суті спору.

21.07.2025 ФОП Сидоренко М.В. подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких зазначив, що позивачем не спростовано доводів відповідача-1, викладених у відзиві, а позовна заява була подана і підписана не уповноваженою особою - представником Грунським В.О. в порушення вимог частини другої статті 162 та частини п'ятої статті 165 ГПК України, а тому має бути залишена без розгляду на підставі статті 226 ГПК України.

Відповідач-4 25.07.2025 подав суду заяву про долучення документів на виконання ухвали суду.

25.07.2025 позивачем подано суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Відповідач-1 28.07.2025 подав суду заяву на виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 25.06.2025.

31.07.2025 ФОП Руснак А.В. подала суду відзив на позов, в якому не погоджується з позовними вимогами, оскільки:

- ФОП Руснак А.В. не є виробником дитячих іграшок, здійснює реалізацію готової продукції на підставі укладених договорів поставки з іншими контрагентами, виробниками якої є інші особи, а не Компанії, та яка присутня на українському ринку офіційно, не імпортує товар на територію України, не має можливості впливати на нанесення знаків для товарів і послуг на упаковки товарів та на її дизайн, тим більше не використовує жодні знаки позивача (ані словесно, ані графічно);

- жоден із доказів, наведених позивачем, не підтверджує фактичне використання знаку (торговельної марки) за свідоцтвом України НОМЕР_4 у розумінні чинного законодавства, шляхом його продажу у магазині NA-NA, за адресою: проспект Петра Григоренка 5А, м. Київ;

- позовні вимоги фактично зводяться до того, що позивач намагається заборонити здійснювати використання товарів, які знаходиться в обігу на території України з 2010 року, виробником яких є Компанії «Мастерлюкс ЛТД Польща»;

- сам факт придбання позивачем конструкторів не може свідчити про використання знака для товарів і послуг (торговельної марки) відповідачами, адже, знак для товарів і послуг (торговельна марка) може бути нанесено на упаковку товару тільки самим виробником, яким, щодо спірних упаковок конструкторів, є «Мастерлюкс ЛТД Польща»;

- товари, щодо яких заявлено позовні вимоги, вже перебували в цивільному обороті задовго до реєстрації знака для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- жодних доказів, які б підтверджували, що володілець товару компанія «Мастерлюкс ЛТД Польща» не виробляє та не вводив в цивільний оборот товар за торгівельною маркою NA-NA, який пропонується для продажу, а також погіршення його якості, позивач суду не надав;

- даний спірним є питання наявності у позивача передбаченого ЦК України права на знак для товарів і послуг (торгівельну марку) за свідоцтвом України № НОМЕР_4, адже доказів в підтвердження майнового права на такий знак для товарів і послуг (торгівельну марку) позивачем не надано;

- внаслідок існування знака для товарів і послуг (торговельної марки) за свідоцтвом України НОМЕР_4, що належить LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С ), позивач не може реалізовувати свій законний інтерес на одержання правової охорони в Україні на знак (торговельну марку) за свідоцтвом України НОМЕР_4;

- позивачем подано неналежні та допустимі докази, які судом не можуть прийматись до уваги;

- у відповідача-2 викликає сумніви у перейменуванні LEGO Juris A/S (ЛЕГО Джуріс А/С) на Компанію;

- висновок експерта від 18.07.2025 № 2441-Е проведено з порушенням законодавства, який ґрунтується на неповному і необ'єктивному аналізі матеріалів справи і не може бути прийнятий, як належний доказ схожості до ступеню змішування товарного знаку позивача та знаку на упакуванні конструкторів під торгівельною маркою «NA-NA».

Разом з тим, у відзиві на позов відповідач-2 виклав клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити відповідачу-2 пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позов та долучив його до матеріалів справи.

У підготовче засідання 04.08.2025 з'явився представники позивача та відповідачів-1,2; представники відповідачів-3,4 не з'явилися; відповідач-4 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету вказаної особи, яка наявна в матеріалах справи; відповідачі-3,4 про причини неявки суду не повідомили; відповідач-3 відзив на позов не подав.

Частиною п'ятою статті 242 ГПК України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.06.2025 було надіслано відповідачу-3 26.06.2025 на адресу, зазначену у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверт з ухвалою суду від 25.06.2025, який повернувся з адреси відповідача-3 (АДРЕСА_3) з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У підготовчому засіданні 04.08.2025 представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в частині їх зменшення через залишення частини вимог без розгляду, в якій просив суд:

- залишити без розгляду позов Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С ]) в частині усіх вимог до ФОП Клименко І.Л. ;

- залишити без розгляду позов Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) в частині вимоги до ФОП Сидоренка М.В. щодо заборони здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_4 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках « Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1 » за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);«Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). «Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1» за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Джип ІМ 488» за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);

- залишити без розгляду позов Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) в частині вимог до ФОП Сидоренка М.В. , ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. щодо вилучення та знищення товарів з порушенням прав інтелектуальної власності Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [Лего Джуріс А/С]) на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України НОМЕР_4:

• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D ).

Позовні вимоги Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]) розглядати та задовольнити у такій редакції:

- заборонити ФОП Сидоренку М.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA (https://nana.ua/), а також шляхом зберігання з метою продажу, пропонування для продажу, продажу товарів, зокрема:

• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (назва на вебсайті «Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1» за артикулом t23-015);

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» за № 22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (назва на вебсайті «Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178);

• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113);

• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежники Вертоліт IМ61А1» за артикулом t23-005);

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143);

• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003);

• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170);

• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021);

• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Поліція. Джип ІМ489» за артикулом 62-139);

• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА) (найменування на вебсайті «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020);

- заборонити ФОП Руснак А.В. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів:

• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1» за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 145 блоків ІМ528 Art.: 62-178» №22013 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» № 21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» № 22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» № 20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА);

- заборонити ФОП Йорж О.М. здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України НОМЕР_4, стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом зберігання з метою продажу, продажу товарів: конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блокІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА); конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА).

Представники відповідачів-1,2 не заперечили проти задоволення вказаної заяви позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду підписано представником позивача Грунським В.О. , якому ордерами від 02.06.2025 серія АА №1585677 та від 07.07.2025 серія АА №1599006 надано у тому числі право подавати вказану заяву. Заява подана суду до початку розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду в частині, заявленій позивачем.

У підготовчому засіданні 04.08.2025 представник Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]) підтримав клопотання про витребування доказів, подане суду 04.08.2025, та просив суд витребувати у ФОП Сидоренка М.В. , ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. інформацію про те, у кого (із зазначенням найменування чи прізвища, ім'я, по батькові, адреси, ідентифікаційного коду чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків), коли, в якій кількості та вартості було придбано:

• конструктор «Машина доставка піцци ІМ63А1»за артикулом 25203 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Дитячий конструктор (Будівництво) 39 блоків ІМ463 Art.: 62-113» №21004 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Вертоліт пожежний + пожежник ІМ61А1» за артикулом 21302 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Дитячий конструктор (Пожежники) 53 блоки ІМ493 Art.: 62-143» №22022 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Машина пожежна + пожежник ІМ61С» за артикулом 21202 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 114 блоків ІМ520 Art.: 62-170» №20009 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Машина гоночна ІМ64А1» за артикулом 26301 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА).

• конструктор «Дитячий конструктор (Поліція) 41 блок ІМ489 Art.: 62-139» № 20021 (виробник «МАСТЕРЛЮКСЛТД» ПОЛЬЩА);

• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД» ПОЛЬЩА).

Клопотання мотивоване тим, що витребувана інформація, є необхідною для встановлення джерела походження продукції (конструкторів) з порушенням прав інтелектуальної власності позивача; запитувана інформація може допомогти встановити у кого, коли, та в якій кількості і за якою вартістю відповідачами було придбано продукцію з порушенням, що є предметом спору.

Разом з тим, у клопотанні про витребування позивач виклав клопотання про поновлення процесуального строку на його подання.

Керуючись статтями 118, 119 ГПК України Господарський суд міста Києва вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів та долучив його до матеріалів справи.

Представник відповідача1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання позивача, а представник відповідача-2 розгляд клопотання залишив на розсуд суду.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши матеріали справи та доводи представника позивача, з метою встановлення фактичних обставин справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Компанії (до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]) та зобов'язати ФОП Сидоренка М.В. , ФОП Руснак А.В. та ФОП Йорж О.М. подати суду до 01.09.2025 відповідні докази.

Представниця ФОП Сидоренка М.В. Магратій Я.В. у підготовчому засіданні 04.08.2025 наголосила на тому, що представник Компанії Грунський В.О. не є належним представником та просила суд не допускати останнього до розгляду справи.

Представник Компанії Грунський В.О. навів свої заперечення проти наведених доводів представниці ФОП Сидоренка М.В. Магратій Я.В. , заперечив проти заявлених у відзиві ФОП Сидоренка М.В. на позов клопотань щодо витребування у Адвокатського об'єднання « Саєнко Харенко » оригіналів ордеру від 27.05.2025 №1173558 на підтвердження повноважень адвоката Іверук Н.В. та статуту Адвокатського об'єднання « Саєнко Харенко » для огляду у судовому засіданні, і стосовно витребування у позивача копії статуту Компанії, а також залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань ФОП Сидоренко М.В. , викладених останнім у відзиві на позовну заяву, з огляду на таке.

Так, позовну заяву було підписано представником Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С, адвокатом Володимиром Грунським .

На підтвердження повноважень щодо підписання позовної заяви до останньої додано такі документи:

- договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги, укладений Lego Juris A/S ( Лего Джуріс А/С ) і Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко», та додаткові угоди до нього від 10.03.2021 №1, від 08.12.2021 №5, від 30.12.2022 №6, від 08.12.2023 №7 і від 14.11.2024 №10, якими вносилися зміни до зазначеного договору щодо строку його дії;

- ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677, виданий Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С);

- свідоцтво від 14.08.2017 серії ЛВ №000082 про право Грунсього В.О. на зайняття адвокатською діяльністю, посвідчення адвоката та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України;

- витяг Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 на Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).

За умовами договору від 17.07.2019 №1286-32 Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С ; після зміни найменування - Lego Holding A/S [Лего Холдінг А/С]; клієнт) і Адвокатське об'єднання «Саєнко Харенко» (Об'єднання) погодили таке:

- на замовлення клієнта, Об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах, що визначені даним договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (пункт 1.1);

- на підставі звернення клієнта Об'єднання може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, що може включати, але не обмежуватись: (1) захист та надання правової допомоги у кримінальному провадженні; (2) представництво інтересів клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; та (3) інші види правової допомоги (надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності клієнта; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо) (пункт 1.2);

- умови та порядок надання правової допомоги визначаються у Стандартних умовах надання правової допомоги Об'єднанням, що додаються до даного договору та є його невід'ємною частиною; сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, шляхом викладення в додатках до договору, які є невід'ємною частиною договору, чи обміну електронними листами (пункт 1.3);

- при наданні правової допомоги Об'єднання користується всіма правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими положеннями чинного законодавства України (пункт 3.1);

- договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2025 (пункт 5.1 в редакції додаткової угоди від 14.11.2024 №10).

02.06.2025 Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» видано на ім'я Грунського В.О. ордер від серії АА №1585677 на надання правової допомоги Lego Juris A/S ( Лего Джуріс А/С ).

Проте відповідно до витягу Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025 назва позивача з 01.10.2004 по 31.12.2024 була Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), а з 01.01.2025 стала Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С).

Слід також зазначити, що згідно з розширеною інформацією наведеного витягу іншими найменуваннями Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є: Lego Brand Group A/S (Лего Бренд Груп А/С); Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С); Lego Licensing A/S (Лего Лайсенсінг А/С); Lego Trademarks A/S (Лего Трейдмаркс А/С).

Крім того, викладена у договорі від 17.07.2019 №1286-32 інформація стосовно Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С ), зокрема, щодо реєстраційного номера позивача і його місцезнаходження є ідентичною з інформацією, викладеною у витязі Управління з питань підприємництва Данії від 17.01.2025.

Так, дійсно, як вказує ФОП Сидоренко М.В. , копії договору стосовно внесення до нього змін в частині зміни Lego Juris A/S ( Лего Джуріс А/С ) найменування матеріали справи не містять, і ордер видано на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С ), однак не внесення відповідних змін до договору відносно найменування сторони, а також зазначення в ордері старої назви позивача, за наявності витягу з офіційного органу (Управління з питань підприємництва Данії), не є підставою вважати, що Lego Juris A/S ( Лего Джуріс А/С ) і Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) є різними компаніями.

Також ФОП Сидоренко М.В. вказує про те, що ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677 не вказує обсяг повноважень, наданих адвокату Грунському В.О. ; право на подання позову не є тотожним праву представника на підписання від імені позивача позовної заяви; повноваження адвоката Грунського В.О. , зокрема, в даному випадку щодо підписання всіх заяв, клопотань, вчинення дій від імені Компанії повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об'єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі, або іншим документом Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко».

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, зокрема, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер.

Частиною першою статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.

Відповідно до пунктів 4, 5, 6 і 9 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Захист - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

Інші види правничої допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Так, за умовами пунктів 1.2, 1.3 і 3.1 договору від 17.07.2019 №1286-32 Адвокатське об'єднання « Саєнко Харенко » на підставі звернення клієнта може надавати усі види правової допомоги, не заборонені чинним законодавством та правилами адвокатської етики, зокрема, у господарському судочинстві, сторони можуть погоджувати конкретний обсяг правової допомоги стосовно певних доручень клієнта в процесі усного звернення клієнта, при наданні правової допомоги Об'єднання користується всіма правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими положеннями чинного законодавства України.

Таким чином, договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги відповідає положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 2 Положення про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 №41 (зі змінами; далі - Положення), передбачено, що ордер на надання правничої допомоги є письмовий документ (в паперовій або електронній формі), що посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України.

Електронна копія електронного ордера на надання правничої допомоги виготовляється в порядку встановленому для оригіналу ордеру на надання правничої допомоги в електронній формі (здійснюється візуальне подання електронного документа в електронній формі з накладенням електронного підпису), у т.ч. не потребує проставляння слів «Згідно з оригіналом»)».

Відповідно до пунктів 4 і 5 Положення ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Ордер, встановленої форми, є обов'язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно з пунктами 10 і 11 Положення ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням, обов'язково має містити підпис адвоката (власноручний або електронний) який надає правничу допомогу на підставі цього ордера, та підпис (власноручний або електронний) керівника адвокатського бюро, адвокатського об'єднання і скріплений печаткою юридичної особи (за її наявності).

Під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об'єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об'єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об'єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Пункт 12 Положення містить перелік реквізитів, які має містити ордер.

Судом встановлено, що як ордер від 02.06.2025 серії АА №1585677, виданий Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Juris A/S (Лего Джуріс А/С), так і ордер від 07.07.2025 серії АА №1599006, виданий Адвокатським об'єднанням «Саєнко Харенко» Грунському В.О. на надання правової допомоги Lego Holding A/S (Лего Холдінг А/С) повністю відповідають встановленому Положенням зразку ордера.

Наведені ордери містять таку інформацію щодо повноважень адвоката «Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.».

Тобто жодних обмежень щодо переліку надання адвокатом Грунським В.О. видів правничої допомоги, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ні договором, ані ордерами не встановлено.

Що ж до доводів ФОП Сидоренка М.В. стосовно не надання інформації щодо трудових відносин Грунського В.О. з Адвокатським об'єднанням « Саєнко Харенко », то частинами п'ятою і шостою статті 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об'єднання. Від імені адвокатського об'єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.

Адвокатське об'єднання може залучати до виконання укладених об'єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах.

Договір від 17.07.2019 №1286-32 про надання правової допомоги від імені Адвокатського об'єднання «Саєнко Харенко» було підписано Саєнком Володимиром Володимировичем , який відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є уповноваженою на підписання особою зазначеного об'єднання.

Окрім того, за інформацією з офіційного сайту Адвокатського об'єднання «Саєнко Харенко» (доступ до якого є відкритим для будь-якого користувача) Грунський В.О. є радником практики інтелектуальної власності у такому об'єднанні.

Відтак, повноваження представника Компанії Грунського В.О. на підписання позовної заяви та інших процесуальних документів у справі, а також представлення інтересів позивача у даній справі підтверджено адвокатом на стадії подання позову, з огляду на що у суду не було підстав для повернення позовної заяви Компанії без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи неявку у підготовче засідання представників відповідачів-3,4 та необхідність витребування доказів у справі, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/7183/25.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) в частині усіх вимог до Фізичної особи - підприємця Клименко Інни Леонідівни ( АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 );

- залишити без розгляду позовну заяву LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) в частині вимоги до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ) щодо заборони здійснювати використання позначень, тотожних або схожих з торговельною маркою за свідоцтвом України № НОМЕР_4 стосовно наведених у свідоцтвах або споріднених із ними товарів і послуг, зокрема, шляхом їх застосування в мережі Інтернет, зокрема, але не виключно, на веб-сайті NA-NA ( https://nana.ua/), зокрема, але не виключно, на веб-сторінках « Конструктор Машина з цистерною і водієм ІМ63А1 » за артикулом t23-015 (https://nana.ua/t23-015/, https://nana.ua/konstruktori/filter/h_1_grupa_towariw=45;page=8;price=0-1000/);«Конструктор Пожежники. Фургон ІМ528» за артикулом 62-178 (https://nana.ua/62-178/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5:price=0-1000/). «Конструктор Будівельники. Відбійник ІМ463» за артикулом 62-113 (https://nana.ua/62-113, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45;page=7:price=0-1000/). «Конструктор Пожежна машина з рупором ІМ493» за артикулом 62-143 (https://nana.ua/62-143/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/). «Конструктор Пожежники. Вертоліт ІМ61А1» за артикулом t23-005 (https://nana.ua/t23-005/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=5;price=0-1000/), «Конструктор Пожежна машина ІМ61С» за артикулом t23-003 (https://nana.ua/t23-003/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=4;price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Машина з рупором ІМ520» за артикулом 62-170 (https://nana.ua/62-170/. https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина формула 1, червона ІМ64А1» за артикулом t23-021 https://nana.ua/t23-021/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8:price=0-1000/). «Конструктор Поліція. Джип ІМ 488» за артикулом 62-138 (https://nana.ua/62-138/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=6:price=0-1000/), «Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D» за артикулом t23-020 (https://nana.ua/t23-020/, https://nana.Ua/konstruktori/filter/h_1_grupa towariw=45:page=8;price=0-1000/);

• конструктор «Машина гоночна IM64D» за артикулом 26204 (виробник «МАСТЕРЛЮКС ЛТД ПОЛЬЩА») (найменування у замовленні (№ 122) - Конструктор Машина для перегонів, зелена IM64D ).

2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/7183/25 за позовом LEGO Holding A/S ([ЛЕГО Холдінг А/С]; до перейменування - Lego Juris A/S [ Лего Джуріс А/С ]; Колдінгвей 2, DK-7190 Біллунд, Данія; Koldingvej 2, DK-7190 Billund, Denmark) до Фізичної особи - підприємця Сидоренка Миколи Володимировича ( АДРЕСА_1 ), Фізичної особи - підприємця Руснак Альони Валентинівни ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Фізичної особи - підприємця Йорж Олени Миколаївни ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про заборону здійснювати використання позначення.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/7183/25 на 15.09.25 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Сидоренка Миколу Володимировича ( АДРЕСА_1 ), Фізичну особу - підприємця Руснак Альону Валентинівну ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та Фізичну особу - підприємця Йорж Олену Миколаївну ( АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) подати суду до 01.09.2025:

- інформацію про те, у кого (із зазначенням найменування чи прізвище, ім'я, по батькові, адреси, ідентифікаційного коду чи реєстраційного номеру облікової картки платника податків), коли, в якій кількості та вартості було придбано: