ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
07.08.2025Справа № 910/6930/25
Суддя Мудрий С.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"
до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"
про стягнення 4 653 668,84 грн
Представники учасників справи: не викликалися
У червні 2025 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення 4 653 668,84 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем неналежним чином виконано умови Договору на транспортно-експедиційне обслуговування №04102021 від 04.10.2021, а тому позивачем було подано відповідні позовні заяви, які розглянуті у межах справи №910/13078/23 та 910/15170/23. За результатом розгляду зазначених справ, ухвалено судові рішення щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, інфляційних втрат та судових витрат. Позивачем, у зв'язку із, зокрема, невчасним виконанням судових рішень, заявлено позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат, що нараховуються:
- на борг 2 267 426,71 грн (пеня, 3% річних, інфляційні втрати, судовий збір, стягнуті за результатом розгляду справи №910/13078/23 та 910/15170/23);
- на борг 19 470 373,24 грн (нарахування на основну заборгованість за період, що не охоплений у справі №910/15170/23);
- на борг 4 107 415,04 грн (нарахування на основну заборгованість за період, що не охоплений у справі 910/13078/23);
- на борг 288 250,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/13078/23);
- на борг 4 586 508,00 грн (нарахування на інфляційні втрати, нараховані за боргом 19 470 373,24 грн та 4 107 415,04 грн за період неохоплений у справі 910/13078/23 та 910/15170/23; нарахування на інфляційні втрати, які нараховані на інфляційні втрати за боргом 2 267 426,71 грн (пеня, три проценти річних, інфляційні втрати, судовий збір, стягнуті за результатом розгляду справи №910/13078/23 та 910/15170/23); нарахування на інфляційні втрати, нараховані на борг 288 250,00 грн (витрати на професійну допомогу у справі №910/13078/23); нарахування на 3% річних, нараховані на борг 2 267 426,71 грн та 288 250,00 грн).
Також позивачем заявлено до стягнення 3% річних, що нараховуються:
- на борг 2 267 426,71 грн (пеня, три проценти річних, інфляційні втрати, судовий збір, стягнуті за результатом розгляду справи №910/13078/23 та 910/15170/23);
- на борг 288 250,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу у справі №910/13078/23);
- на борг 4 586 508,00 грн (нарахування на інфляційні втрати, нараховані за боргом 19 470 373,24 грн та 4 107 415,04 грн за період неохоплений у справі 910/13078/23 та 910/15170/23; нарахування на інфляційні втрати, які нараховані на інфляційні втрати за боргом 2 267 426,71 грн (пеня, три проценти річних, інфляційні втрати, судовий збір, стягнуті за результатом розгляду справи №910/13078/23 та 910/15170/23); нарахування на інфляційні втрати, нараховані на борг 288 250,00 грн (витрати на професійну допомогу у справі №910/13078/23); нарахування на 3% річних, нараховані на борг 2 267 426,71 грн та 288 250,00 грн).
Загальна сума інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення, становить 4 575 364,51 грн; загальна сума 3% річних становить 78 304,33 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ідентифікаційний код 43198533) 2 632 487 (два мільйони шістсот тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн 62 коп. інфляційних втрат та 22 678 (двадцять дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн 36 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
31.07.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення документів на підтвердження понесених витрат позивачем на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.
Суд, розглянувши клопотання та дослідивши докази, встановив наступне.
У прохальній частині клопотання позивач не визначає суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача, однак в описовій частині позивачем визначено суму 100 000,00 грн.
18.04.2025 між Адвокатським об'єднанням "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" укладено Договір про надання правничої допомоги №160/1.
Вказаним договором встановлено, що адвокатське об'єднання зобов'язується здійснювати захист, представництво інтересів клієнта та надавати інші види правничої допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та іншим законодавством, а клієнт зобов'язується оплатити гонорар та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.
Також вказаним договором сторони погодили гонорар адвокатського об'єднання у розмірі 100 000,00 грн.
Позивачем надано детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, який включає в себе: аналіз практики Верховного Суду для підготовки претензійної вимоги та проекту позовної заяви; підготовки претензійної вимоги про компенсацію інфляційних втрат, яку було адресовано ДП "Сантрейд"; підготовка та подання позовної заяви про стягнення інфляційних втрат та 3% річних; підготовка та подання заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; аналіз відзиву на позовну заяву, поданого відповідачем; підготовка та подання відповіді на відзив; аналіз заперечень, отриманих від відповідача; підготовка до судового засідання та участь у судовому засіданні, яке відбулось 08.07.2025 та 29.07.2025; підготовка та подання клопотання про долучення документів на підтвердження понесених витрат позивачем на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" перераховано Адвокатському об'єднанню "Офіс персонального обслуговування адвокатської фірми "Династія" загальну суму у розмірі 100 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №191 від 12.06.2025 на суму 50 000,00 грн та платіжною інструкцією №210 від 30.07.2025 на суму 50 000,00 грн.
Частиною 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 221 ГПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 3 ст. 221 ГПК України встановлено, що у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Враховуючи наведене, суд встановив обставину понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 000,00 грн.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі 922/1964/21 зроблено наступний висновок: під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою - сьомою та дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою - сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Частиною 5 ст. 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Щодо підготовки позовної заяви, суд зазначає, що позов ґрунтується на обставинах, які були встановлені в інших справах, а також за своїм змістом у більшій частині є розрахунком інфляційних витрат та 3% річних.
Отже, для аналізу доказів та написання позову у даній справі не потрібно залучення значних часових та інших ресурсів.
Щодо участі адвоката у судових засіданнях, суд зазначає наступне.
Підготовче засідання 08.07.2025 тривало не більше трьох хвилин, а під час його проведення не розглядались заяви або клопотання, а також інші процесуальні питання, які потребують високої кваліфікації адвоката; судове засідання 29.07.2025 тривало не більше півгодини, а сторони у даному засіданні обмежились обміном позицій, що були викладені у заявах по суті. Представник позивача приймав участь у засіданнях у режимі відеоконференції, а тому не поніс витрат, пов'язаних з відвіданням суду.
Щодо підготовки та подання клопотання про долучення документів на підтвердження понесених витрат позивачем на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що витрати на складання даного процесуального документа не можуть бути покладенні на відповідача, оскільки дана процесуальна дія не пов'язана з підготовкою справи до розгляду та розглядом цієї справи по суті. Зазначена позиція корелюються з висновками Верховного Суду, викладеними у додатковій постанові від 22.02.2024 (справа №910/9714/22).
Суд зазначає, що при розгляді даної справи не здійснювалось встановлення значної кількості обставин та не досліджувалось значного об'єму доказів, оскільки спір зводився до трактування норм матеріального права та позицій судової практики.
Також судом врахована поведінка відповідача, а саме: відповідач не зловживав процесуальними правами, не подавав необґрунтованих клопотань та не вчиняв інших дій на затягування розгляду справи, відповідачем визнана частина позовних вимог.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що встановлений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є неспівмірним з наданим об'ємом послуг, їх необхідністю та доцільністю, а тому встановлений розмір цих витрат не може бути покладений на відповідача у повному обсязі та підлягає зменшенню до 50 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, суд встановив, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно у розмірі 28 284,00 грн.
Керуючись викладеним та ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01054, місто Київ, вулиця Хмельницького Богдана, будинок 19-21А; ідентифікаційний код 25394566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (49083, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Собінова, будинок 1; ідентифікаційний код 43198533) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28 284 (двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) грн 00 коп.
3. В іншій частині клопотання відмовити.
4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Сергій МУДРИЙ