06 серпня 2025 року
м. Київ
справа № 645/6871/21
провадження № 61-8836ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.
розглянув касаційну скаргу Харківського національного медичного університету на рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду
від 09 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про встановлення факту, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківського національного медичного університету (далі - ХНМУ), в якому просив:
- встановити факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17 лютого 2017 року по 16 лютого 2019 року за спеціальністю «Терапія»;
- скасувати наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти Хвисюк О. М. від 06 лютого 2019 року № 50-з про відрахування ОСОБА_2 - клінічного ординатора кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини;
- зобов'язати Харківську медичну академію післядипломної освіти видати громадянину держави Ізраїль ОСОБА_2 свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17 лютого 2017 року по 16 лютого 2019 року за спеціальністю «Терапія». Скасовано наказ ректора Харківської медичної академії післядипломної освіти
Хвисюк О. М. від 06 лютого 2019 року № 50-з про відрахування ОСОБА_2 - клінічного ординатора кафедри терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини. Зобов'язано Харківський національний медичний університет видати громадянину держави Ізраїль ОСОБА_2 свідоцтво встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ХНМУ про встановлення факту здобуття післядипломної освіти громадянином держави Ізраїль ОСОБА_2 29 червня 1987 року народження у Харківській медичній академії післядипломної освіти на кафедрі терапії, нефрології та загальної практики - сімейної медицини з 17 лютого 2017 року по 16 лютого 2019 року за спеціальністю «Терапія» та зобов'язання Харківську медичну академію післядипломної освіти видати громадянину держави Ізраїль ОСОБА_2 свідоцтва встановленого зразка з рекомендацією про присвоєння відповідної кваліфікаційної категорії скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року залишено без змін. Змінено розподіл судових витрат.
10 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ХНМУ - адвокат Меркулова Н. А. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Безпосередньо у касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржену постанову Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року, заявник отримав через підсистему Електронний Суд 11 червня 2025 року, на підтвердження чого надає відповідні докази.
Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Полтавського апеляційного суду від 09 червня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 24 липня 2025 року виконані.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо узгодження підстав для відрахування здобувача вищої освіти внаслідок невиконання індивідуального навчального плану, у подібних правовідносинах.
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої
статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга Харківського національного медичного університету, після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено найменування Октябрського районного суду м. Полтави, а тому матеріали цивільної справи № 645/6871/21 необхідно витребувати з Шевченківського районного суду міста Полтави.
Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Поновити Харківському національному медичному університету строк на касаційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 25 лютого 2025 року та постанови Полтавського апеляційного суду
від 09 червня 2025 року у справі № 645/6871/21.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Шевченківського районного суду міста Полтави цивільну справу № 645/6871/21 за позовом ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету про встановлення факту, скасування наказу, зобов'язання вчинити дії.
Роз'яснити ОСОБА_2 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович