Справа № 761/23039/25
Провадження № 1-кс/761/15493/2025
06 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Головного управління Національної поліції у місті Києві, поданого у кримінальному провадженні №12025100000000684 від 28.05.2025, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Алеппо Сирія, громадянина Турецької Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025100000000684 від 28.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 27.05.2025 приблизно о 20 год. 40 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Олени Теліги у місті Києві, зі сторони вул. Дорогожицька в напрямку вил. Дегтярівська, в межах крайньої лівої смуги (з трьох наявних в його напрямку).
В цей час, прямо позаду автомобіля марки «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 в попутному з ним напрямку у першій (крайній правій) смузі, яка призначена для руху громадського транспорту, рухався мотоцикл марки «Kawasaki Ninja ZX-6R 636» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 .
Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів в 1.5, 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України: п. 1.5, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі; п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.3: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились в тому, що він, керуючи автомобілем марки «Tesla Model S», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у третій (крайній лівій) смузі проїзної частини вул. Олени Теліги в місті Києві, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, не пересвідчившись, що зміна напрямку руху буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, не переконавшись у відсутності транспортних засобів, що рухаються позаду нього у крайній правій смузі та мають безперечну перевагу в русі, здійснив перестроювання праворуч, з третьої (крайньої лівої) смуги в першу (крайню праву) смугу, де на проїзній частині вул. Олени Теліги навпроти будинку № 11, при виїзді у першу (крайню праву) смугу здійснив зіткнення з мотоциклом марки «Kawasaki Ninja ZX-6R 636» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався прямо, в межах крайньої правої смуги в попутному з ним напрямку.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва».
Так, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_7 , спричинено тяжке тілесне ушкодження у вигляді: уламковий внутрішньосуглобовий перелом ДЕМ лівої променевої кістки зі зміщенням, перелом кісток тазу, перелом бічної маси крижа справа, перелом кульшової западини зліва, перелом середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, спленектомія, санація і дренування черевної порожнини.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
04.06.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник та підозрюваний заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зауважили, що ризики є необґрунтованими, підозрюваний бере активну участь у лікуванні потерпілого.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
За змістом ст. 176 КПК України найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 58 (п'ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 серпня 2025 року, включно, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 24 год 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби, за виключенням перебування у бомбосховищі/укритті під час оголошення повітряної тривоги у місті Києві, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, місця роботи та номеру засобу зв'язку;
3) не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1