Справа № 758/12634/18
22 липня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Петрова Д.В.,
при секретарі судового засідання Сідько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луценко Назара Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/12634/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В провадження судді Подільського районного суду м. Києва Петрова Д.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без задоволення.
11.07.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луценко Н.О. про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача вказує на те, що судом не вирішено питання про стягнення витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.
Представник відповідача просив суд стягнути з відповідача витрати пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 10 048 грн 00 коп., оскільки відповідачем у справі було здійснено повну оплату за проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.10.2019.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, в заяві на адресу суду просив розгляд справи проводити без його участі та задовольнити подану заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином засобами поштового зв'язку.
Вивчивши подану до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи № 758/12634/18, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/12634/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.10.2019 у справі № 758/12634/18 було призначено будівельно-технічну експертизу, оплату експертизи покладено на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).
Так, відповідачем у справі було здійснено повну оплату за проведення експертизи, а саме перераховано на банківський рахунок Київського науково-дослідного інституту грошову суму в розмірі 10 048,00 грн. з призначенням платежу «Експертиза 30784/19-43 згідно рахунку 4519 від 28.11.2019 року для ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 », що підтверджується платіжним дорученням № 4558409999 від 23.01.2020 р. (копії платіжного доручення та рахунку наявні в матеріалах справи).
У відповідності до п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
За змістом п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 12.06.2025 у справі N? 758/12634/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири залишено без задоволення.
Однак, ухваливши зазначене рішення, судом не вирішено питання про судові витрати в частині 10 048,00 грн., сплачених ОСОБА_1 за проведення експертизи у справі.
З урахуванням наведеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, зокрема у розмірі 10 048 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 270, 354 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Луценко Назара Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 758/12634/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 758/12634/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
-позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ;
відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .
Суддя Дмитро ПЕТРОВ