печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19299/25-ц
31 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-311-1/10, -
23.04.2025 року до Печерського районного суд м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-311-1/10.
Мотивуючи подану заяву представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа № Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-311-1/10 виданого Печерським районним судом м. Києва втрачено з незалежних від заявника обставин, що послугувало підставою для звернення до суду.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Представник заявника подав до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, вимоги підтримала та просила задовольнити.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 2 статті 433 ЦПК України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За викладених обставин та відповідних тому норм процесуального законодавства суд приходить до висновку про розгляд заяви у відсутність нез'явившихся осіб.
За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Печерського районного суду міста Києва по справі № 2-311-1/10 від 18.01.2010 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Печерського відділення № 3715 до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь філії Печерського відділення № 3715 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1 466,96 доларів США та суму непростроченого кредиту, що стягується достроково в розмірі 10 981,41 доларів США, а всього 12 448,37 доларів США. Стягнути з ОСОБА_1 на користь філії Печерського відділення № 3715 відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" сплачене при подачі позову державне мито в сумі 1001 грн. 09 коп. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп. , а всього стягнути - 1121 грн. 09 коп. Рішення суду набрало законної сили 29.01.2010.
На підставі рішення Печерського районного суду м. Києва видано виконавчий лист по справі № 2-311-1/10 від 16.02.2010 року, строк пред'явлення до виконання встановлено до 29.01.2013 року.
07.07.2010 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції, на підставі заяви Стягувача, керуючись ст. 4,18,20,24 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-311-1/10 від 16.02.2010 року.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, що підлягає опису та арешту в рахунок погашення боргу. На підставі цього 27.03.2017 державним виконавцем керуючись п. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання. Оригінал виконавчого листа, відповідно до супровідного листа до постанови про повернення виконавчого листа від 27.03.2017 направлено АТ «Ощадбанк» за адресою м. Київ вул. Пушкінська, 45/2.
Представник заявника вказує, що оригінал виконавчого листа Банк не отримав.
Листом від 27.10.2017 року Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби повідомив Банк, що не може надати докази відправки вищевказаних документів на адресу Стягувача у зв'язку із звільненням працівника, який здійснював відправку кореспонденції.
27.10.2017 року представник Банку звернувся до Відділу із письмовою заявою про вжиття заходів щодо отримання дублікату виконавчого документа. Факт отримання державною виконавчою службою даної заяви підтверджується печаткою Відділу про отримання на примірнику заявника.
01.02.2018 представником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби до Печерського районного суду м. Києва направлено подання (заяву) про видачу дубліката виконавчого листа. В матеріалах заяви направлених державним виконавцем до Печерського районного суду м. Києва наявна довідка про втрату оригіналу виконавчого листа.
16.05.2018 року представником відділу державної виконавчої служби до Печерського суду направлено запит щодо результату розгляду заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, однак, інформація щодо реагування станом на теперішній час у Банка відсутня.
27.07.2018 представником Банку на адресу Печерського районного суду м. Києва направлено запит про надання інформації щодо результатів розгляду подання (заяви) державного виконавця від 01.02.2018 про видачу дублікату виконавчого листа.
12.10.2018 представником Києво-Святошинського ВДВС на адресу Печерського районного суду м. Києва повторно направлено запит про надання інформації щодо результатів розгляду подання (заяви) державного виконавця від 01.02.2018 про видачу дублікату виконавчого листа.
Банк неодноразово звертався до Вишневого ВДВС у Бучанському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) (з 03.06.2021 в зв'язку з реорганізацією Києво-Святошинського ВДВС) щодо звернення до Печерського районного суду м. Києва для отримання дублікату виконавчого листа.
Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Так, конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущеного встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого листа № 2-311-1/10 від 21.05.2010 становив три роки з дати повернення виконавчого документа стягувану без подальшого виконання, тобто до 27.03.2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з нормами ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а відповідно до ч. 2 ст. 78 цього ж Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, оскільки виконавчий лист не було повторно пред'явлено до виконання після, з підстав які не залежали від АТ «Ощадбанк», то строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви заяви.
Керуючись ст. ст. 124, 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 76, 81, 95, 351, 352, 354, 355, 431 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі 2-311-1/10 - задовольнити.
Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа № № 2-311-1/10, виданого 21.05.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 99 462,48 грн. боргу, а також сплачене при подачі позову державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 1121,09 грн., на загальну суму 100 583,57 грн. до виконання поважною;
Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-311-1/10, виданого 21.05.2010 року Печерським районним судом м. Києва про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 99 462,48 грн. боргу, а також сплачене при подачі позову державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 1121,9 грн., на загальну суму 100 583,57 грн.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Тетяна ІЛЬЄВА