Справа № 697/1607/25
Провадження № 3/697/781/2025
07 серпня 2025 року м. Канів
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував тз TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, після чого здійснив зіткнення з тз, що було припаркований попреду Volkswagen transporter, р.н. НОМЕР_3 , потім під час розвороту здійснив рух заднім ходом та повторно здійснив зіткнення з тз Volkswagen transporter. В подальшому продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору № 14. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 п.13.1, п.10.9 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував тз TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, 22.06.2025 о 06:45 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів, вул. Шевченка, в стані алкогольного сп'яніння, кричав, мав неадекватно агресивну поведінку, н реагував на зауваження, вимоги припинити дії, висловлювався нецензурно в бік поліції, висловлював погрози. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.
Судові повістки надіслані судом як за місцем його реєстрації так і за місцем фактичного проживання. , тому суд вважає можливим проводити розгляд справи без ОСОБА_1 . Його право при цьому не порушується, в тому числі і на захист, оскільки будучи обізнаним про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього та повідомленим про розгляд справи в Канівському міськрайонному суді, він не з'явився, не повідомив причини своєї неявки, розглядом справи щодо нього не цікавиться.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Необхідно зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.
В ст. 129 Конституції України, закріплено конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись як про результати судового розгляду, так й отримати копію судового рішення з метою оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якій неодноразово наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.
Вказаний принцип надає кожному учаснику процесу можливість самостійно розпоряджатися наданими йому законом процесуальними правами, в тому числі і правом брати участь в судових засіданнях.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже, особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є способом уникнути відповідальності. Перешкоди у розгляді справи без участі ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, відсутні.
Оскільки справи одночасно розглядаються одним і тим же органом суддя дійшов висновку про об'єднання справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124, ч.1 ст. 130, ст.185 КУпАП в одне провадження та присвоїти об'єднаній справі єдиний номер №697/1607/25, провадження №3/697/781/2025.
Суддя, дослідивши в судовому засіданні докази, встановив наступне.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254-256 КУпАП.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв'язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369268 від 22.06.2025, відповідно до якого 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував тз TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, після чого здійснив зіткнення з тз, що було припаркований попреду Volkswagen transporter, р.н. НОМЕР_3 , потім під час розвороту здійснив рух заднім ходом та повторно здійснив зіткнення з тз Volkswagen transporter. В подальшому продовжив рух та здійснив наїзд на електроопору № 14. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 369261 від 22.06.2025, відповідно до якого 22.06.2025 о 06:30 год в м. Канів, вул. Шевченка, 105 водій гр. ОСОБА_1 керував тз TOYOTA LAND CRUSER, р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі відмовився;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 144997 від 22.06.2025, відповідно до якого 22.06.2025 о 06:45 год гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Канів, вул. Шевченка, в стані алкогольного сп'яніння, кричав, мав неадекватно агресивну поведінку, н реагував на зауваження, вимоги припинити дії, висловлювався нецензурно в бік поліції, висловлював погрози;
- даними рапорту від 22.06.2025;
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 369261 від 22.06.2025, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу не впорався з керуванням, порушивши Правила дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджене майно, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, поводився зухвало;
- схемою ДТП від 22.06.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 22.06.2025.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, обставини, що пом'якшує відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, за ст. 124 КУпАП та ст. 185 КУпАП - покарання у виді штрафу.
Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення в межах санкції даної статті.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130, 185, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Справи № 697/1619/25, № 697/1607/25 та № 697/1609/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130, 185 КУпАП об'єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1607/25, провадження № 3/697/781/2025.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.
За вчинені правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 ( вісімсот п'ятдесят) грн
- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;
- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 34000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.
Суддя Л. О. Колісник