Справа № 366/2248/25
Провадження № 3/366/1426/25
07.08.2025 с-ще Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП,
І. Суть правопорушення, визнана недоведеною
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 852271 від 10.07.2025, по суті правопорушення зазначено таке:
21.06.2025 близько 12 год. 00 хв. в с. Оране по вул. Червоний Шлях, 44 ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрала сережки, ланцюжок та сіру курточку, які належать ОСОБА_2 , чим заподіла ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1800 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
ІІ. Позиції осіб, які беруть участь у провадженні по справі
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась. З огляду на положення ст. 268 КУпАП розгляд справи слід провести за її відсутності.
ІІІ. Оцінка судді
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.
Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає у разі дії, що передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У свою чергу, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення за ст. 51 КУпАП передбачає настання наслідків у вигляді матеріальної шкоди.
Для встановлення наявності в діях особи складу правопорушення, яке полягає в дрібній крадіжці, окрім факту умисного таємного вилучення чужого майна, вчиненого суб'єктом цього правопорушення, необхідно чітко встановити вартість викраденого майна. Саме ця ознака, крім іншого, є відмежувальною між кримінально караною крадіжкою та дрібною крадіжкою, що є адміністративним правопорушенням.
Такий висновок викладено у постанові ККС ВС від 05.10.2021 у справі № 173/1413/19.
Суддя зауважує, що визначена Верховним Судом така ознака вартості викраденого майна як «чіткість» передбачає саме точну суму крадіжки, яка може встановлюватись належними та допустимими доказами, зокрема тими, перелік яких наведено в ч. 1 ст. 251 КУпАП (висновок експертів, документами про дійсну вартість майна станом на час вчинення крадіжки)
В обґрунтування причетності ОСОБА_1 до вчинення крадіжки до матеріалів справи долучено письмові пояснення останньої від 10.07.2025 та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 21.06.2025.
Інших доказів матеріали справи не містять.
Надаючи оцінку наданим доказам суддя зазначає, що вони не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.
Зокрема, надані матеріали справи не містять документів, які б чітко підтверджували вартість викраденого майна, яка є обов'язковим елементом об'єктивної сторони складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.
Вартість викраденого майна оцінена зі слів потерпілої особи та є її суб'єктивною оцінкою, що не відповідає критеріям «чіткої» вартості викраденого майна.
З огляду на викладене, суддя приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу правопорушення за ст. 51 КУпАП.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а тому, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 7, 51, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.
Суддя Н.П. Слободян