Справа № 592/11480/25
Провадження № 2/592/2585/25
про залишення позову без руху
06 серпня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Представник позивача адвокат Вакула В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та просить:
-визнати за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності право власності на 1\2 частку квартири за адресою АДРЕСА_1 ,яка належала ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом, серія та номер 650, від 26.09.2015 року, виданого приватним нотаріусом Сіряченко Н.Ю., бланк НАН 671163.
При вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Згідно ч. 5ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак, в позові позивач належним чином не обґрунтував свої позовні вимоги в частині викладення обставин, які б свідчили про наявність спору між ним та відповідачем та неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку, що впливає на наявність чи відсутність спору між сторонами.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.
Позовна заява не містить даних що позивач не знав і не міг знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.
Разом із тим, позивачем також не зазначено доказів, які б підтверджували, що квартира, право власності на яку він просить визнати, перебуває у його безперервному володінні.
Крім того, позовна заява не містить відомостей про відсутність інших власників спірного нерухомого майна станом на дату звернення до суду з позовною заявою, або їх спадкоємців тощо.
Отже, у позовній заяві не зазначено з огляду на приписи ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 15ЦК України як, яким чином і коли відповідач порушив, не визнав чи оспорив права позивача; немає достатніх правових обґрунтувань існування правовідносин набувальної давності, передбачених ст.344 ЦК України. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішення судом питання щодо наявності спору за даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.
Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністюзалишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.А. Онайко