Справа № 458/621/25
2-з/458/2/2025
07.08.2025 м. Турка
Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючий - суддя Ференц Р.І.,
секретар судового засідання Баранишин Д.В.,
за участі сторін цивільного провадження
позивачка ОСОБА_1 не прибула,
представник позивачки адвокат Буняк Д.М. не прибув,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» повноважний представник не прибув,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. не прибув,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повноважний прендставник не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Самбірського району Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
26.06.2025 року представник позивача - адвокат Буняк Д.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 20.06.2025 року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І.
Одночасно, разом з позовом, представник позивача - адвокат Буняк Д.М. через канцелярію Турківського районного суду Львівської області подав заяву про забезпечення позову в якій позивач, посилаючись на подання вище зазначеного позову, просить застосувати вид забезпечення позову у виді зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП№68582314, у якому Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису який вчинений 04.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. запис у реєстрі нотаріальних дій під порядковим номером № 8925 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором зі страхуванням життя позичальника (пошта) № 1016/3206СLBPS від 19.04.2013 року на загальну суму 7442,77 грн.
Предметом заяви про забезпечення позову є застосування виду забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку та забороною вчиняти певні дії.
07.08.2025 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Бунякя Д.М. про залишення заяви без розгляду та повернення судового збору.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст.149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.п.2,6,10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, забороною вчиняти певні дії та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.
За змістом п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Отже, саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.
Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.
Отже, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної заяви без розгляду на підставі поданої заяви позивачем.
Стосовно вимоги позивача про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне зазначити таке.
В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3 ст.257 ЦПК України).
Як передбачено ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Згідно долученої до заяви квитанції №75 від 24.06.2024 року вбачається, що позивачем у ТВБВ №10013/21 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» було оплачено судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, сформованою автоматизованою системою документообігу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,13,43,257-260,263,272,273,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Заяву про залишення заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.
Заяву про забезпечення позову від 26.06.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції №75 від 24.06.2024 року ТВБВ №10013/21 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про оплату судового збору у сумі 605,60 грн.
В матеріалах справи залишити копію квитанції №75 від 24.06.2024 року ТВБВ №10013/21 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про оплату судового збору у сумі 605,60 грн.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (79005 м. Львів, вул. К. Левицького, буд. 18) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 605,60 грн згідно з квитанцією №75 від 24.06.2024 року ТВБВ №10013/21 філії - Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Копію ухвали направити сторонам по справі за наявними електронними або юридичними адресами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 07.08.2025 року.
Суддя Р.І. Ференц