Ухвала від 06.08.2025 по справі 194/477/21

Справа № 194/477/21

Провадження № 1-кп/0186/6/25

УХВАЛА

06 серпня 2025 року м.Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021041880000026 від 03 лютого 2021 року, відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шахтарського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 194/477/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.369-2 КК України. Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , в цьому проваджені є адвокат ОСОБА_7 .

Адвокат ОСОБА_7 , не з'явилася в судові засідання призначені:

1) 14.03.2024 року на 14-00;

2) 18.04.2024 року на 14-00;

3) 03.05.2024 року на 13-30;

4) 17.05.2024 року на 13-30;

5) 01.08.2024 року на 14-00;

6) 16.08.2024 року на 13-30;

7) 20.09.2024 року на 13-30;

8) 08.10.2024 року на 14-00;

9) 24.03.2025 року на 14-30;

10) 10.06.2025 року на 10-00;

11) 17.07.2025 року на 14-30;

12) 06.08.2025 року на 14-00.

Судом порушено питання про вжиття заходів реагування. Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вжиття заходів реагування до захисника, за затягування судового розгляду та неявку в судові засідання без поважних на те причин. Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 , проти вжиття заходів реагування заперечували посилаючись на відсутність для того підстав.

Вирішуючи це питання суд виходить з наступного.

Вищезазначений адвокат неодноразово без поважних причин та завчасного повідомлення суду про неможливість прибути в призначений строк, не з'являвся в судові засідання по кримінальному провадженню. Такі дії адвоката призводять до невиправданого затягування судового розгляду справи в порушення ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Так, адвокат ОСОБА_7 , в порушення свого обов'язку встановленого законом /ч.2 ст.47 КПК України/ не повідомивши завчасно суд про неможливість прибути в призначений строк, без надання суду підтвердження поважності причин не з'являлася в судові засідання.

Такі дії адвоката, в порушення абз. 3 ст. 44 «Правил адвокатської етики» призводять до на невиправданого затягування судового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3 та 7 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики та порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

Стаття 42 «Правил адвокатської етики» визначає що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов'язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.

Згідно абз. 3 ст. 44 «Правил адвокатської етики» адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Кримінально процесуальний кодекс України /ч.2 ст. 47/ зобов'язує захисника прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов'язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу). Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти вжиття заходів реагування до захисника, за затягування судового розгляду та неявку в судові засідання без поважних на те причин.

Керуючись ст.324 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області питання про застосування до адвоката ОСОБА_7 , заходів впливу передбачених ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 10 «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» вимоги до заяви (скарги), які визначені в статті 14 цього Положення не застосовуються до судових рішень, ухвал, окремих ухвал або постанов, які є обов'язковими до виконання, що подані на дії адвокатів.

Суддя: ОСОБА_1