Номер провадження: 22-ц/813/6881/25
Справа № 518/799/25
Головуючий у першій інстанції Гуржій А. В.
Доповідач Коновалова В. А.
про залишення апеляційної скарги без руху
28.07.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області
на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 червня 20254 року
у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг,
Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 27 червня 20254 року у задоволенні заявлених Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді пільги на оплату житлово-комунальних послуг відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління пенсійного фонду України в Одеській області направило за допомогою підсистеми Електронний Суд апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції у відповідності до положень ст. 355 ЦПК України.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Згідно змісту поданої до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, остання направлена на адресу суду та підписана Бурденюк Вікторією Олександрівною, яка значиться в скарзі як представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.
На підтвердження повноважень діяти від імені скаржника до апеляційної скарги долучено копію довіреності на ім'я Бурденюк Вікторії Олександрівни.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. 1, 4 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
За положеннями ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 1 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року.
Відповідно до змін, унесених до ЦПК України ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей само представництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення» від 18 грудня 2019 року № 390-IX, розширено випадки само представництва юридичної особи, суб'єкта владних повноважень і визначено, що «юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту)».
Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «само представництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку само представництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21).
Реалізація права на звернення зі скаргою є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку само представництва, або її процесуальним представником. В порядку само представництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).
Натомість, до апеляційної скарг не додано у відповідності до положень ст. 356 ЦПК України документів на підтвердження наявності права у ОСОБА_2 на представництво Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в Одеському апеляційному суді.
Тому, скаржнику потрібно надати до апеляційного суду документи, які б підтверджували право подання Бурденюк Вікторією Олександрівною апеляційної скарги від імені Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області в порядку само представництва, як особи, повноваження якої визначені установчими документами, (посадова інструкція посадової особи, положення юридичного відділу тощо), або представника в розумінні положень ст. 60 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт та йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме долучення до матеріалів апеляційної скарги відповідних документів на підтвердження наявності повноваження діями від імені Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області.
При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне розсунити скаржнику, що у разі невиконання скаржником недоліків апеляційної скарги, визначених даною ухвалою суду, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргуГоловного управління пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 27 червня 20254 року - залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити Головному управлінню пенсійного фонду України в Одеській області, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова