Єдиний унікальний номер 728/794/25
Номер провадження 2/728/378/25
24 липня 2025 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд у складі
головуючого судді Сороколіта Є.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Кирути Л.І.,
а також
позивача - не з'явилася,
відповідача 1 - не з'явився,
відповідача 2 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 34963578) та Відділу культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Батюка, буд. 5А, м. Ніжин, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 02231790) про зняття арешту з нерухомого майна, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.
І. Рух справи.
1. До Бахмацького районного суду (далі також - Суд) 02.04.2025 звернулась ОСОБА_1 (далі - також Позивач), представництво інтересів якої здійснює адвокат Бурнос Олександр Валерійович, з позовом до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також - Відповідач 1), за змістом якого Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , накладеного Бахмацьким РВ ДВС на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.08.2018 № 2585930, оскільки його наявність перешкоджає Позивачу реалізувати власні права як спадкоємця.
2. Ухвалою Суду від 16.04.2025 № 728/794/25 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого судового засідання.
3. Ухвалою Суду від 08.05.2025 № 728/794/25 у Відповідача 1 витребувано докази та закрито підготовче провадження у справі, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті.
4. В подальшому Судом задоволено клопотання представника Позивача, залучено до участі у справі Відділ культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (далі також - Відповідач 2) в якості співвідповідача, відкладено проведення судового засідання з розгляду справи по суті.
5. У призначене судове засідання з розгляду справи по суті належним чином повідомлені учасники справи не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили.
6. Однак від представника Позивача надійшла заява від 24.04.2025 б/н, за змістом якої останній просив судовий розгляд здійснювати без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримував у повному обсязі.
7. Відповідач 1 також направив до Суду низку заяв, зокрема від 21.04.2025 б/н, за змістом яких просив здійснювати судовий розгляд без його участі.
8. Відповідач 2 направив до суду відзив на позовну заяву, за змістом якого вказував, що під час розгляду справи покладається на судовий розсуд.
9. У зв'язку із неявкою в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України).
ІІ. Позиції учасників справи.
10. За змістом позовної заяви Позивач просить зняти арешт, який було накладено на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом винесення державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кедою В.І. постанови про арешт майна боржника від 14.08.2018 № 2585930, реєстраційний номер обтяження № 42808703.
11. Зазначає, що вона є спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як її мати.
12. Після звернення до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини їй було повідомленої, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис № 27737281 (спеціальний розділ) про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , який було накладено на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.08.2018 № 2585930, винесеної державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.
13. При цьому у відповідності до відомостей, отриманих Позивачем від органу примусового виконання рішень, нею з'ясовано, що на виконанні у відділі не перебуває жодного виконавчого провадження, де б ОСОБА_2 перебувала б в якості боржника.
14. Як на правову підставу своїх вимог посилається на положення статті 59 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі також - Закон № 1404-VІІІ), згідно з якою особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
15. Також посилається на положення статті 41 Конституції України та статті 319 Цивільного кодексу України, за змістом яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
16. Відповідач 1 відзив на позовну заяву не подав, однак у заяві, згаданій у пункті 8 цього рішення, вказував, що при вирішенні позовних вимог покладається на розсуд Суду.
17. Також на виконання ухвали Суду про витребування доказів зазначив, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчого провадження № 2585930 не існує. На примусовому виконанні Відповідача 1 перебувала низка виконавчих проваджень про стягнення заборгованості зі ОСОБА_2 на користь держави, однак інформація у межах якого виконавчого провадження було накладено арешт на майно боржника відсутня
18. Відповідач 2 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що не вважає себе належним відповідачем і просить відмовити у задоволенні до нього позовних вимог.
19. Вказував, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. При цьому стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
20. Наголошував, що матеріали справи не містять доказів, що Відповідач 2 був стягувачем або ж існує відкрите виконавче провадження, у якому він би міг набути відповідного статусу. При цьому під час реорганізації відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації, правонаступником якого є Відповідач 2, матеріали виконавчого провадження стосовно ОСОБА_2 йому не передавалися.
21. Як на правову підставу своїх заперечень посилався на положення статті 15 Закону № 1404-VІІІ.
ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.
22. Згідно з копією свідоцтва про смерть від 10.11.2023 серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що внесений відповідний актовий запис № 168 (а.с. 5 зворот).
23. Позивач є матір'ю померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 18.11.1987 серії НОМЕР_3 , виданого повторно (а.с. 7), де батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також копією свідоцтва про шлюб від 09.02.1991 серії НОМЕР_4 , згідно з яким ОСОБА_5 та ОСОБА_4 09.02.1991 уклали шлюб, про що внесений відповідний актовий запис № 2, та обрали спільне прізвище “ ОСОБА_6 ».
24. Відповідно до копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 517351 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була власником земельної ділянки площею 3,62 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Красилівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області (а.с. 9).
25. Також у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявний запис за № 27737281 про обтяження всього нерухомого майна померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який внесений на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 14.08.2018 № 2585930, винесеної Бахмацьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про що свідчить витяг з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8).
26. Відповідачем 1 до матеріалів судової справи долучено копію постанови головного державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кеди Вікторії Ігорівни від 03.09.2018 ВП № 2585930 про повернення стягувачу виконавчого документу, а саме - виконавчого листа від 19.10.2006 № 2-400, виданого Судом, про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів по 1/2 частині всіх видів заробітку на користь Відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації (а.с. 16-17).
27. Також згідно з листом Відповідача 1 від 03.03.2025 № 6085 на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості на користь держави. У зв'язку із закінченням строку зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, останні були знищені. Інформаційні довідки про дані виконавчі провадження містяться у спецрозділі Автоматизованої системи виконавчого провадження. На час надання цієї відповіді у Відповідача відсутні матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт (а.с. 10).
28. На виконання ухвали Суду від 08.05.2025 № 728/794/25 про витребування доказів Відповідачем 1 повідомлено, що на примусовому виконанні з 09.04.2009 по 04.12.2009 перебувало виконавче провадження № 12270821, в межах якого у примусовому порядку виконувався виконавчий лист Суду від 30.12.2008 № 2-1421 про стягнення на користь держави у розмірі 8,50 грн (вісім гривень 50 коп.). Виконавче провадження було завершене на підставі положень пункту 8 частини першої статті 37 Закону України “Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі також - Закон № 606-ХІV), а саме - у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 24-25).
29. Також Відповідачем 1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі положень пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV (наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження) за постановою від 14.01.2011 № 66786, виданою РВУМВС про стягнення штрафу на користь держави у розмірі 17 грн.
ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.
А) Загальні зауваження.
30. Перш за все Суд наголошує, що розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
31. За змістом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
32. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
33. Суд звертає увагу, що обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати Суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22 квітня 2021 року у справі № 904/1017/20).
34. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
В) Щодо обраного способу захисту.
35. Так, згідно із заявленою позовною вимогою Позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, обтяженого у процедурі примусового виконання.
36. Суд зазначає, що право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
37. Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
38. Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін переважно є фізична особа. Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, зазвичай, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесене до інших видів судочинства.
39. Суд враховує, що у постанові від 22.01.2020 у справі № 340/25/19 за позовом фізичної особи до органу державної виконавчої служби про визнання неправомірною відмови щодо зняття арешту з майна та зобов'язання зняти арешт Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для визначення юрисдикції суду необхідно встановити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби з накладення арешту на певне майно, то такий спір треба розглядати за правилами адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності чи іншого речового права, то ці спори слід розглядати за правилами цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Оскільки підставою позову позивачка визначила наявність арешту, накладеного на невизначене майно спадкодавця, що перешкоджає їй в оформленні спадкових прав на нерухоме майно, Велика Палата Верховного Суду вважала, що позов спрямований на захист цивільних прав позивачки, пов'язаний з оформленням права власності на спадкове майно та фактично є різновидом негаторного позову, який треба розглядати за правилами цивільного судочинства.
40. Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 1404-VІІІ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
41. Тобто для осіб, які не мають відповідного статусу боржника у виконавчому провадженні, законодавцем передбачено спеціальний спосіб судового захисту їх порушеного цивільного права, який полягає у знятті арешту з майна, що належить їм, а не боржнику.
42. Відповідно, з урахуванням підстав заявлених позовних вимог щодо наявності перешкод для Позивача у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_2 , Суд висновує, що належним способом захисту порушеного права Позивача є саме зняття арешту з майна.
С) Щодо суб'єктного складу учасників справи.
43. За змістом абзацу 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 “Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
44. Такий суб'єктний склад учасників справи обумовлено у першу чергу тією обставиною, що саме боржник і стягувач у виконавчому провадженні мають матеріально правову зацікавленість у потенційному предметі спору, оскільки за його рахунок і відбувається задоволення їх матеріальних вимог.
45. А відповідний орган примусового виконання рішень за загальним правилом такої зацікавленості немає, отже, не може виступати у якості відповідача під час розгляду такого спору судами.
46. Подібні висновки щодо належних відповідачів у справі про зняття арешту з майна висловлені у постановах Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 521/17712/15 (провадження № 61-11321св18), від 13.11.2019 у справі № 745/691/18 (провадження № 61-7248св19), від 12.08.2021 у справі № 756/14542/19 (провадження № 61-6976св21), від 26.01.2022 у справі № 457/726/17 (провадження № 61-43201св18).
47. Водночас повертаючись до фактичних обставин цієї справи, Судом встановлено, що боржник - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а Позивач має намір стати її правонаступником у порядку спадкування у матеріальних правовідносинах, що тягне за собою і процесуальне правонаступництво.
48. Однак, одна й та ж особа у цивільній справі не може одночасно набути процесуального статусу як позивача, так і відповідача за виключенням випадку заявлення зустрічного позову.
49. Щодо особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, то Суд зазначає, що відділ освіти Бахмацької районної державної адміністрації, який зазначено стягувачем у постанові про повернення стягувачу виконавчого документу від 03.09.2018 ВП № 2585930 на підставі розпорядження голови Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 11.01.2021 № 6 “Про реорганізацію відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації» припинено в порядку реорганізації, шляхом приєднання до відділу освіти Ніжинської районної державної адміністрації.
50. У свою чергу 22.12.2022 відділ освіти Ніжинської районної державної адміністрації припинено, шляхом приєднання до Відділу культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області.
51. На переконання Суду, оскільки до Відділу культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області у порядку публічного правонаступництва перейшли функції відділу освіти Бахмацької районної державної адміністрації, то Суд приходить до висновку, що саме Відділ культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області є належним відповідачем у цій справі.
52. Водночас Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є неналежним відповідачем у цій справі.
D) Щодо суті позовних вимог.
52. Оцінюючи інші доводи учасників справи Суд зазначає, що арешту майна за своєю суттю є втручанням на мирне володіння майном, яке гарантоване статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
53. Відповідно доцільним є застосування трискладового тесту для оцінки такого втручання: чи здійснюється воно “згідно із законом», чи переслідує легітимну мету і чи є воно пропорційним або необхідним у демократичному суспільстві.
54. Відповідаючи на це питання Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону № 606-ХІV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
55. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (частина перша статті 6 Закону № 606-ХІV).
56. Положеннями статті 57 Закону № 606-ХІV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
57. На підставі зазначеного Суд робить висновок, що таке втручання було здійснене у відповідності із законом та відповідало законним інтересам.
58. При цьому, як було встановлено Судом, усі виконавчі провадження стосовно ОСОБА_2 були завершені, останнє з яких - у 2018 році.
59. За змістом статті 12 Закону № 1404-VІІІ виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
60. Відповідно, враховуючи, що на час розгляду цієї справи на примусовому виконанні Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 03.09.2018 не перебувають відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає ОСОБА_2 , а строк пред'явлення виконавчого листа від 19.10.2006 № 2-400, виданого Судом, про стягнення зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів по 1/2 частині всіх видів заробітку на користь Відділу освіти Бахмацької райдержадміністрації, вважається таким, що сплив, Суд приходить до висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для продовження існування запису за № 27737281 про обтяження всього нерухомого майна ОСОБА_2 , який було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.08.2018 № 2585930, винесеної державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кедою В.І.
61. Виходячи з вищевикладеного, Суд погоджується з доводами Позивача щодо наявності підстав для задоволення позову.
V. Розподіл судових витрат.
62. Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
63. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється пропорційно задоволених позовних вимог.
64. При цьому Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
65. Так, згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
66. Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
67. Відповідно до статті 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.
68. Згідно з квитанцією до платіжної інструкції АТ “КБ “ПРИВАТБАНК» від 18.03.2025 № 9372-9520-6429-6289 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн, що є фіксованим розміром судового збору.
69. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем 2 на користь Позивача у повному розмірі, однак з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, застосованого на підставі частини третьої статті 4 Закону України “Про судовий збір», а саме - 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.).
70. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 247, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України Суд, -
1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Відділу культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.
2. Зняти арешт з майна, що належать ОСОБА_2 , який накладений державним виконавцем Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кедою В.І. на підставі постанови про арешт майна боржника від 14.08.2018 № 2585930.
3. У задоволенні позовних вимог до Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити у повному обсязі.
4. Стягнути з Відділу культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області (вул. Батюка, буд. 5А, м. Ніжин, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 02231790) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 коп.) в якості відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення цього рішення.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач 1: Бахмацький відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500, код ЄДРПОУ 34963578.
Відповідач 2: Відділу культури, освіти, сім'ї, молоді та спорту Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, адреса місцезнаходження: вул. Батюка, буд. 5А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600, код ЄДРПОУ 02231790.
Суддя Є.М. Сороколіт