Справа № 308/2468/25
2-п/308/50/25
30 липня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судових засідань Мішко М.М., представника позивача - Кухта О.В., представника відповідача Чорнобук Я.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернобук Якова Леонідовича, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2025 року у справі за позовом адвоката Кухти Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволено повністю, шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний актовий запис № 2607 - розірвано.
Від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чернобук Я.Л. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 15 травня 2025 року по справі №308/2468/25. Обґрунтовуючи заяву, посилаючись на норми права, судову практику представник відповідача вказує, що остання не погоджується з прийнятим судом рішенням, доводи якої зводяться до того, що відповідач не була вчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим була позбавлення можливості подати відзив та заперечення на позовну заяву. Крім того вважає, що ухвалюючи рішення судом не було враховано інтереси дітей, а також не було вжито заходів для примирення. Також представник вказує на порушення правил підсудності справи, оскільки відповідач тривалий час постійно проживає за межами України, а тому рішення про визначення, який суд в Україні має розглядати таку справу, мав прийняти Верховний Суд. Окрім цього вказує на необґрунтованість прийнятого судом рішення, неповноту дослідження доказів. З урахуванням наведеного просить суд скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 травня 2025 року у справі № 308/2468/25 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та із врахуванням правил підсудності.
У судовому засіданні адвокат Чернобук Я.Л. підтримав подану ним заяву про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2025 року, просив таку задовльнити з підтсаав та мотивів викладних у заяві та скасувати судове рішення , а справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник позивача - адвокат Кухта О.В. у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вважає судове рішення від 15 травня 2025 року законним та обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні, судом були досліджені всі докази, з'ясовано позицію позивача щодо небажання його проживати з відповідачем у шлюбі, примушування до якого є неприпустимим. Також судом було враховано прохання відповідача щодо ненадання строку на примирення, оскільки позивач собі твердо вирішив, що наміру примиритися з відповідачем не має. Крім того , звернула увагу суду на те, що у позивача наразі є нова сім'я, перебуває у стосунках з іншою жінкою. Зазначила, що позивач надає кошти на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Окрім цього вважає, що відповідачеві нічого не заважає звернутися до суду з окремою позовною заяво щодо вирішення питання про утримання дітей та визначення їхнього місця проживання.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляли.
Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, обґрунтовуючи вимоги даної заяви представник відповідача вказує на те, що відповідач не з'являлася в судові засідання з тих підстав, що їй не було повідомлено про час та місце розгляду справи, а також вона не отримувала копії ухвали про відкриття провадження у справі, що не дало можливості подати відзив на позовну заяву.
Однак, суд не може взяти вказані твердження заявника до уваги, як одну з поважних підстав для перегляду заочного розгляду справи з огляду на те, що дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи наявні підтвердження надіслання ОСОБА_1 судових повісток. Також інформацію про час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному сайті Судової влади Ужгородського міськрайонного суду. .
Окрім цього, суд розглядаючи навдену заявником наступну підставу для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення.
На необхідність з'ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу і Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв'язку з практикою скасування заочного рішення без з'ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому, Касаційний суд неодноразово наголошував , що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Однак, представником відповідача адвокатом Чорнобук Я.Л. не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить представник відповідача.
На переконання суду, судове рішення від 15 травня 2025 року є достатньо обґрунтованим, судом були досліджені всі наявні в матеріалах справи докази, встановлено волю позивача ОСОБА_2 щодо небажання подальшого проживання в шлюбі з відповідачем ОСОБА_1 , примушування до якого є неприпустимим.
Також, судом було враховане прохання позивача ОСОБА_2 про ненадання строку на примирення.
Щодо доводів про порушення судом правил підсудності, суд зазначає, що на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано письмову відповідь з відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення та надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з якої було встановлено місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Будь-яких інших відомостей, про зміну місця проживання, перебування, в тому числі перебування відповідача ОСОБА_1 за кордоном, на час відкриття провадження та розгляду справи, суду надано не було.
Окрім цього, з долученого до заяви скріншоту з додатку «Дія» вбачається, що 18 березня 2025 року відповідачеві ОСОБА_1 прийшло повідомлення у додатку про ухвалене судове рішення у справі 308/2468/25.
Виходячи з навденого вище, слід прийти до висновку, що станом на 18 березня 2025 року відповідачці ОСОБА_1 було відомо про наявність в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області цивільної справи, в якій остання є стороною.
Натомість, відповідачем ОСОБА_1 не було вжито жодних заходів щодо ознайомлення з матеріалами справи, подання відзиву на позовну заяву, а також повідомлення суд про її проживання за межами території України.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення та у звязку з наведеним вище, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
При цьому , суд роз'яснює заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У такому разі , строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.260, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд,
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Чернобук Якова Леонідовича, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.05.2025 року у справі за позовом адвоката Кухти Ольги Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.08.2025 року о 16 годині.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: М.М. Крегул