Іменем України
"06" серпня 2025 р. Справа153/679/25
Провадження1-кп/153/31/25-к
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12017020370000177 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Прокурор Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що до чергової частини Ямпільського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в проміжок часу із 03:00 по 04:00 годину 15.06.2017, невідома особа, умисно, таємно із корисливих спонукань, шляхом введення в оману на автобусній зупинці с. Біла Ямпільського району Вінницької області заволоділа грошовими коштами в сумі 60000 грн., золотим ланцюжком та двома золотими каблучками ОСОБА_4 , чим завдала останній майнової шкоди на загальну суму 100000 гривень. За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020370000177 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. В ході досудового розслідування вживались заходи до встановлення причетних до даної події осіб, однак ці заходи позитивного результату не дали. Проведеним досудовим розслідуванням осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено. Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, яке згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком. Згідно ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення на момент вчинення і даний час становить три роки з дня його вчинення, тобто з 15.06.2017, вказаний строк минув, тому просить закрити вказане кримінальне провадження з цих підстав.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, оскільки досудове розслідування не проводилось належним чином. Також зазначила, що під час її допиту в приміщення відділу поліції, через стіну кабінету вона впізнала по голосу особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Під час впізнання по фотознімках вона особисто вказала працівникам поліції особу, яка вчинила стосовно неї вказане кримінальне правопорушення, і ця особа встановлена - ОСОБА_5 задоволенні клопотання просила відмовити.
Заслухавши прокурора, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ч.2 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, віднесено до кримінальних проступків.
Відповідно до ст. 92, 110 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Підстави для закриття кримінального провадження встановлено ст. 284 КПК України, при цьому рішення про закриття кримінального провадження може прийматись слідчим, прокурором та судом.
Зокрема, суд закриває кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто ст. 284 КПК України у зв'язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Зі змісту вказаної норми слідує, що для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно встановити існування таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Тобто вчинене діяння містить ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України, однак особу, яка його вчинила не встановлено і сплили строки давності притягнення її до відповідальності.
У Постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №687/1066/22 від 15 лютого 2024 року, Верховний Суд зазначив, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12017020370000177 від 15.06.2017 відомості до ЄРДР були внесені за заявою ОСОБА_4 , в якій остання вказувала на те, що в проміжок часу із 03 години 00 хвилин по 04 годину 00 хвилин 15.06.2017 невідома особа, шляхом введення в оману, на автобусній зупинці с.Біла Ямпільського району Вінницької області, заволоділа коштами в сумі 60000 гривень, золотим ланцюжком та двома золотими каблучками, належними їй, завдавши їй майнової шкоди на загальну суму 100000 гривень.
Згідно протоколу пред'явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_4 впізнала по зросту, тембру голосу, тілобудові, очах, носі, структурі плечей особу чоловіка під №2, з яким вона розмовляла по телефону і якому віддала грошові кошти та золоті вироби. Це був ОСОБА_6 .
Таким чином з матеріалів провадження, чітко вбачаються відомості про конкретну особу, яка, на думку потерпілого, вчинила кримінальне правопорушення, за яким проводиться досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, у зв'язку з чим положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК не можуть бути застосовані в такому випадку.
Закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, у якому потерпілий, зазначаючи про те, що кримінальне правопорушення вчинено конкретними особами, на яких у передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону (Постанова колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду по справі №687/1066/22 від 15 лютого 2024 року).
Таким чином, суд приходить до висновків про те, що у даній конкретній справі відсутні правові підстави для застосовування положення п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно даного кримінального провадження, оскільки для закриття кримінального провадження судом з цієї підстави необхідно встановити існування одночасно таких умов: кримінальне правопорушення було вчинене, не встановлено особу, яка його вчинила та минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, однак у даному випадку зазначені підставі відсутні.
Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про конкретну особу, на яку потерпіла вказує як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення, то у порядку, встановленому КПК України, вказані дані мають бути перевірені, за результатами чого має бути прийнято рішення або про повідомлення цю особу про підозру, згідно ст.ст. 276, 278 КПК України, або про закриття кримінального провадження, але на підставі п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №12017020370000177 від 15.06.2017 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не підлягає задоволенню та матеріали кримінального провадження необхідно повернути для подальшого проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 25, 284, 369, 372, 376 КПК України, суд
В задоволенні клопотання прокурора Ямпільського відділу Могилів-Подільської окружної прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №12017020370000177 від 15.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1