Справа № 757/26132/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4770/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
30 липня 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12023100100005286 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року задоволено клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_8 про арешт майна.
Накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цим майном, а саме:
- земельна ділянка із кадастровим номером 3221288801:01:054:0178, площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Семиполківська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1312104532212.
- гараж загальною площею 21,60 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 18446880000, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
- квартира загальною площею 131,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю (станом на момент придбання - 20.04.2012): 632979,00 грн., реєстраційний номер майна: 36428686.
- транспортний засіб LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 920000 грн. (на момент реєстрації - 13.12.2019).
Накладено арешт, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном, на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_3 ); аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме: Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.), Євро - загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ - 61 шт., номіналом 200€ - 55 шт., номіналом 100€ - 1110 шт., номіналом 50€ - 1349 шт., номіналом 20€ - 2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.), комп'ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016, яке належить ОСОБА_7 .
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчим суддею не враховано, що 03.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/11741/25-к клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12023100100005286залишено без задоволення.
Представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за відсутності особи, яка без поважних причин не прибула у судове засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
З урахуванням наведеного, оскільки клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею без виклику власника майна та копію ухвали слідчого судді він не отримував, а апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав до суду 16.06.2025, тому, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у сфері інтелектуальної власності, віртуальних активів та у митній сфері Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023100100005286 від 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209 КК України відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.
09.05.2025 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Згідно з санкцією ч.3 ст.206-2 КК України зазначені дії караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
В ході досудового розслідування кримінального провадження, 11.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №757/8329/25-к проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 , в якій він проживає.
В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 вилучено:
a) Мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_3 ) з встановленою сім-картою НОМЕР_4 (сім-карта повернута ОСОБА_7 ).
b) аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме:
- Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.);
- Євро - загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ -61 шт., номіналом 200€ -55 шт., номіналом 100€ -1110 шт., номіналом 50€ -1349 шт., номіналом 20€ -2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.).
Також, 11.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.02.2025 у справі №757/8200/25-к проведено обшук офісних приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе 50, (приміщення 404, 4 поверх, а також у приміщенні бухгалтерії ТОВ «НІР», розташованому на 4 поверсі) на праві власності належать Державі Україна в особі Київської міської державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 00022527), користувачем майна є Інститут біоорганічної хімії та нафтохімії ім. В.П. Кухаря (код ЄДРПОУ: 03563790), а орендарем є ТОВ «НІР» (код ЄДРПОУ: 19130596).
В ході проведення зазначеного обшуку від 11.03.2025 з кабінету керівника - ОСОБА_7 вилучено належне йому майно, зокрема:
a) Комп'ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016.
Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління Бюро економічної безпеки України у місті Києві ОСОБА_8 від 12.03.2025 зазначене вище майно, яке вилучено в ході обшуків від 11.03.2025 визнано речовими доказами.
Окрім цього, виявлена в ході обшуку сума коштів майже ідентична виявленим в ході досудового розслідування обсягам виводу у період з 11.01.2022 коштів з ТОВ «НІР» на загальну суму понад 27,4 млн. грн, що підтверджується рухом коштів по банківським рахункам та аналітичним дослідженням № 228/99-00-08-01-01-20/19130596 від 26.09.2024.
Враховуючи викладене, у досудового слідства є підстави вважати, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Також в ході обшуку ОСОБА_7 зазначав що це його особисті кошти.
Таким чином, вищезазначені факти вказують на неможливість наявності такого майна за рахунок офіційних прибутків, що ймовірно може вказувати на неможливість наявності заощаджень у ОСОБА_7 у виді готівкових коштів у сумі 400 000 доларів США (16 564 960 грн. по курсу НБУ станом на 12.03.2025) та 220 000 євро (9 947 102 грн. по курсу НБУ станом на 12.03.2025) за рахунок офіційних прибутків, що може свідчити про легалізацію коштів, отриманих від вчинення злочинів ОСОБА_7 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 має у власності наступне рухоме та нерухоме майно:
- земельна ділянка із кадастровим номером 3221288801:01:054:0178, площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Семиполківська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1312104532212.
- гараж загальною площею 21,60 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 18446880000, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
- квартира загальною площею 131,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю (станом на момент придбання - 20.04.2012): 632979,00 грн., реєстраційний номер майна: 36428686.
- транспортний засіб LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 920000 грн. (на момент реєстрації - 13.12.2019).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2025 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , шляхом заборони розпорядження та відчуження цим майном, а саме:
- земельну ділянку із кадастровим номером 3221288801:01:054:0178, площею 0.1 га, яка розташована за адресою: Київська обл., Броварський р., с/рада. Семиполківська, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1312104532212.
- гараж загальною площею 21,60 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 18446880000, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
- квартиру загальною площею 131,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю (станом на момент придбання - 20.04.2012): 632979,00 грн., реєстраційний номер майна: 36428686.
- транспортний засіб LEXUS RX 450H, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN-номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 920000 грн. (на момент реєстрації - 13.12.2019).
Накладено арешт, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження майном, на:
- мобільний телефон Samsung Galaxy A15 (S/N: НОМЕР_3 );
- аркуші паперу схожі на грошові кошти, а саме: Долари США- загальна сума 400 000 $ (з яких: номіналом 100$ -3998 шт. та номіналом 50$- 4 шт.), Євро - загальна сума 220 000 € (з яких: номіналом 500€ - 61 шт., номіналом 200€ - 55 шт., номіналом 100€ - 1110 шт., номіналом 50€ - 1349 шт., номіналом 20€ - 2 шт., номіналом 10€ - 1 шт.),
- комп'ютер (моноблок) чорного кольору «Lenovo», s/n: 9019837/ mo: P9N0963293A4, дата виготовлення: 29.03.2016, яке належить ОСОБА_7 .
Слідчий суддя виходив з того, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, і з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 167, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Чинний кримінальний процесуальний закон покладає на орган досудового розслідування обов'язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 170 КПК України), який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
За змістом частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке стосується обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, встановив наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 .
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення може призвести до його пошкодження, псування, знищення чи відчуження.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення вищевказаного майна і, таким чином, позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого частиною першою статті 170 КПК України.
Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Зважаючи на викладене та встановлені під час здійснення досудового розслідування обставини, спростовуються доводи представника апелянта про те, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять обставин та посилань на належні та допустимі докази, які б обґрунтовували підозру, що власник майна може сховати, знищити, пошкодити або відчужити майно.
Посилання представника апелянта на те, що 03.04.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/11741/25-к клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №12023100100005286 залишено без задоволення, не свідчить про неможливість повторного звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки чинним КПК України не встановлено таких обмежень щодо повторного звернення із клопотанням про арешт майна в ході досудового розслідування.
Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, а тому доводи представника апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді колегія суддів вважає непереконливими.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_2
Судді:
ОСОБА_3 ____________ ОСОБА_4____________