06 серпня 2025 рокуСправа №160/4200/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/4200/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/4200/25 за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 14 лютого 2025 року суд відкрив провадження в адміністративній справі № 160/4200/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та цією ж ухвалою поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.
26 березня 2025 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із пропущеним встановленим ч. 2 ст. 233 КЗпП України строком звернення до суду.
Ухвалою від 04 квітня 2025 року суд надав можливість ОСОБА_1 подати пояснення стосовно клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/4200/25 та докази, які підтверджують можливість закриття провадження у цій справі.
16 квітня 2025 року представник позивача подав до суду пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 160/4200/25, в яких зазначено, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 "Про загальну мобілізацію" мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.
Ухвалою від 21.04.2025 суд у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_3 про закриття провадження у справі № 160/4200/25 - відмовив.
Рішенням від 07 липня 2025 року суд адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнив у повному обсязі.
04 серпня 2025 року представник Військової частини НОМЕР_1 надіслав до суду клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якому просить, замінити відповідача - Військову частину НОМЕР_3 у справі № 160/4200/25 за позовом ОСОБА_1 на правонаступника - Військову частину НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно директиви командувача військ оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 12.06.2025 № Д-37/ДСК з метою удосконалення організаційно-штатних структур і складу Збройних Сил України у відповідності до обстановки, що склалася, а також проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 » з 27.07.2025 Військова частина НОМЕР_3 розформована. Правонаступником Військової частини НОМЕР_3 визначено Військову частину НОМЕР_1 .
Таким чином, будь-які можливі зобов'язання встановлені судом до Військової частини НОМЕР_3 фактично будуть покладені в силу ліквідації юридичної особи та розформування частини в цілому на Військову частину НОМЕР_1 .
Відповідно до 3 та частина 4 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України вказує, якщо позов подало не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. 13.02.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи №826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 7228908) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Відповідно до 1 частини статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що необхідно замінити відповідача на його правонаступника у справі № 160/4200/25 з Військової частини НОМЕР_3 на Військову частину НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про заміну сторони її правонаступником у справі № 160/4200/25 - задовольнити.
Замінити відповідача у справі № 160/10829/25 з Військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на її правонаступника Військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Ухвала набирає законної сили в строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала про здійснення процесуального правонаступництва окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняті за результатами розгляду справи.
Суддя С.В. Ніколайчук