06 серпня 2025 рокуСправа № 160/28798/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 04670311202405932, № 04670311202405930, № 04640311202405828, № 04620311202406630, № 04620311202406629, № 04610311202406628, № 04610311202406626, № 04640311202406625, № 04680311202406624, № 04660311202406523, № 04670311202406522, № 04270311202406131, № 04270311202406134, № 04650311202406521, № 04660311202405933, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13.08.2024 ТОВ «Цегляний Король» зареєстровано як юридичну особу. Основним видом його діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Оскаржуваним розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 анульовано видані ТОВ «Цегляний Король» ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на підставі актів про встановленя факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Позивач вважає оскаржуване розпорядження безпідставним, необґрунтованим і протиправним. На адресу позивача акти про встановленя факту відсутності суб'єкта господарювання, до яких має долучатися мультимедійна інформація щодо фіксації факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, не надходили. Позивач зазначає, що у відповідача відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Вважає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області порушено встановлену процедуру прийняття розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 з огляду на те, що відповідні акти не було вручено ТОВ «Цегляний Король». Відповідачем не було вжито заходів з метою встановлення місцезнаходження позивача.
Одночасно з поданням позовної заяви було подано заяву ТОВ «Цегляний Король» про забезпечення позову, у якій позивач просив:
1) зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання ліцензій № 04670311202405932, № 04670311202405930, № 04640311202405828, № 04620311202406630, № 04620311202406629, № 04610311202406628, № 04610311202406626, № 04640311202406625, № 04680311202406624, № 04660311202406523, № 04670311202406522, № 04270311202406131, № 04270311202406134, № 04650311202406521, № 04660311202405933, виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король»;
2) вжити вказані заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» ліцензій.
31.10.2024 постановлено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 зазначену ухвалу залишено без змін.
Ухвалою від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано докази у сторін.
14.11.2024 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що відповідно до наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 № 5081-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Цегляний Король» (код ЄДРПОУ 45658533)» та направлень на перевірку від 15.10.2024 №№ 9055, 9056 було здійснено вихід за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «Цегляний Король». Під час здійснення виходу встановлено факт відсутності суб'єкта господарювання - ТОВ «Цегляний Король» за вказаною адресою, за місцезнаходженням та/або місцезнаходженням провадження діяльності, зазначених у виданих ліцензіях, у зв'язку з чим проведення фактичної перевірки було неможливим, про що було складено акт працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 № 2542/04-36-09-01/45658533. Встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцезнаходженням та/або місцезнаходженням провадження діяльності є підставою для прийняття розпорядження про анулювання ліцензії відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-BP). Розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 було сформовано та направлено суб'єкту господарювання в електронній формі. До відзиву відповідачем було додано копії доповідної записки відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 3462/04-36-09-01-12 від 15.10.2024, наказу про проведення фактичної перевірки від 15.10.2024 № 5081-п та направлень на перевірку від 15.10.2024 №№ 9055, 9056, акта про неможливість проведення фактичної перевірки від 15.10.2024 № 2542/04-36-09-01/45658533, списків поштових відправлень, оскаржуваного розпорядження № 359-рл від 16.10.2024.
19.11.2024 надійшла відповідь на відзив, у якій позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві. Вказав, що акт про неможливість проведення фактичної перевірки не містить інформації про наявність доказів відсутності суб'єкта господарювання за податковою адресою. Оскаржуване розпорядження було прийнято 16.10.2024, тобто наступного дня після складення акта про неможливість проведення фактичної перевірки. Згідно з трекінгом поштового відправлення на офіційному веб-сайті Укрпошти штриховий код № 0600974080758, відомості про який містяться у доданому до відзиву списку поштових відправлень № 14 від 18.10.2024, вказане поштове відправлення було прийнято 21.10.2024 та прибуло до відділення 22.10.2024. Позивач не мав можливості ознайомитися з актом та надати пояснення контролюючому органу до прийняття оскаржуваного розпорядження. Відповідачем не доведено факту відсутності позивача за місцезнаходженням, тому були відсутні підстави для анулювання ліцензій.
Станом на час розгляду справи заперечення та витребувані у позивача докази не надійшли.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності ТОВ «Цегляний Король» (код ЄДРПОУ 45658533) є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11).
Розпорядженням Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про анулювання ліцензій № 359-рл від 16.10.2024 анульовано у тому числі видані Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 04670311202405932, № 04670311202405930, № 04640311202405828, № 04620311202406630, № 04620311202406629, № 04610311202406628, № 04610311202406626, № 04640311202406625, № 04680311202406624, № 04660311202406523, № 04670311202406522, № 04270311202406131, № 04270311202406134, № 04650311202406521, № 04660311202405933,
У розпорядженні зазначено, що його прийнято відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР на підставі акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, та встановлення факту торгівлі суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) алкогольними напоями або тютюновими виробами без марок акцизного податку.
У додатку 1 до розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 наведено відомості про анульовані ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, які було видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король», на підставі акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.
На момент виникнення спірних правовідносин основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України визначав Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон № 481/95-BP у редакції на час виникнення спірних правовідносин, який втратив чинність 01.01.2025).
27.07.2024 набрав чинності Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-IX (далі також Закон № 3817-IX).
Пунктом 2 Розділу ХІІ. Прикінцеві положення Закону № 3817-IX установлено, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону; положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.
За змістом статті 15 Закону № 481/95-BP роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, у тому числі ігристих, газованих, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.
Відповідно до абзацу дванадцятого частини 52 статті 15 Закону № 481/95-BP ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі акта про встановлення факту відсутності суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку.
Положення статті 3 Закону № 481/95-BP, на які посилався позивач, обґрунтовуючи доводи про порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного розпорядження, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки регламентують порядок видачі, анулювання ліцензій на виробництво спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального. У справі, що розглядається, відповідачем анульовано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тому застосуванню підлягають положення статті 15 Закону № 481/95-BP.
Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2024 № 5081-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Цегляний Король» (код ЄДРПОУ 45658533)» було призначено з 15.10.2024 фактичну перевірку ТОВ «Цегляний Король» за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23 з питань дотримання законодавства у сфері виробництва, зберігання та обігу підакцизних товарів, тривалістю не більше 10 діб.
15.10.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яким було видано направлення на перевірку № 9055 та № 9056 від 15.10.2024, було складено акт № 2542/04-36-09-01/45658533, у якому зазначено про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «Цегляний Король» за вказаною адресою у терміни, вказані в наказі від 15.10.2024 № 5081-п, у зв'язку з встановленням відсутності ТОВ «Цегляний Король» за адресою: м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23.
Згідно з абз. 4 п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
В акті № 2542/04-36-09-01/45658533 від 15.10.2024 не зазначено, що до нього додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті.
На підтвердження надіслання акта ТОВ «Цегляний Король» до відзиву додано копію списку поштових відправлень, який містить дату подання поштових відправлень на пошту 21.10.2024.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження встановлення 15.10.2024 факту відсутності суб'єкта господарювання - ТОВ «Цегляний Король» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До акта не долучено мультимедійну інформацію щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.
З огляду на ту обставину, що факт відсутності суб'єкта господарювання - ТОВ «Цегляний Король» за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню, 15.10.2024, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області передбаченої абз. 12 ч. 52 ст. 15 Закону № 481/95-BP підстави для анулювання виданих позивачеві ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.
За змістом положень частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не доведено правомірності прийнятого ним розпорядження № 359-рл від 16.10.2024 в частині анулювання виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 04670311202405932, № 04670311202405930, № 04640311202405828, № 04620311202406630, № 04620311202406629, № 04610311202406628, № 04610311202406626, № 04640311202406625, № 04680311202406624, № 04660311202406523, № 04670311202406522, № 04270311202406131, № 04270311202406134, № 04650311202406521, № 04660311202405933.
На підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Позивачем у зв'язку з розглядом справи понесено витрати зі сплати судового збору в сумі 3149,12 грн (за подання позовної заяви - 2422,40 грн, заяви про забезпечення позову - 726,72 грн), що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3964351605.1 від 23.10.2024.
Оскільки судом було відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, розподілу підлягають судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 2422,40 грн, які відповідно до ст. 139 КАС України підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 243, 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 359-рл від 16.10.2024 «Про анулювання ліцензій» в частині анулювання виданих Товариству з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» ліцензій на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами: № 04670311202405932, № 04670311202405930, № 04640311202405828, № 04620311202406630, № 04620311202406629, № 04610311202406628, № 04610311202406626, № 04640311202406625, № 04680311202406624, № 04660311202406523, № 04670311202406522, № 04270311202406131, № 04270311202406134, № 04650311202406521, № 04660311202405933.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цегляний Король», місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Алма-Атинська, буд. 23, код ЄДРПОУ 45658533.
Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, код ЄДРПОУ ВП 44118658.
Повне рішення суду складено 06.08.2025.
Суддя В.В. Рянська