Номер провадження 22-ц/821/1171/25 Справа № 697/2565/15-ц Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Колісник Л.О. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
05 серпня 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Василенко Л.І., Карпенко О.В.
секретар Широкова Г.К.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
представник ОСОБА_1 - адвокат Роїк Володимир Іванович
боржник - ОСОБА_2
суб'єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк Олексій Степанович
представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - адвокат Кияниця Роман Віталійович
особа, що подала апеляційну скаргу: представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - адвокат Кияниця Роман Віталійович
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - адвоката Кияниці Романа Віталійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. в якій просив:
визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях № 68771643 і № 68772843 зведеного виконавчого провадження № 68773078;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. провести стосовно боржника ОСОБА_2 розшук його коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Айкідо айкікай Київської області, що знаходиться за адресою: вул. Лазаретна, 31 кв. 1. м. Біла Церква, Київська область;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Канівська федерація айкідо, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі Канівської міської партійної організації політичної партії «Наш край», що знаходиться за адресою: вул. 206 Дивізії, 8 кв. 196, м. Канів, Черкаська область;
зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. провести опис майна боржника ОСОБА_2 за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій.
В обґрунтування доводів скарги вказано, що 08 лютого 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
23 лютого 2022 року за заявою ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. відкриті виконавчі провадження № 68771643 про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 2 953 242 грн. 09 коп. та № 68772843 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 6 090 грн.
23 лютого 2022 року виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження № 68773078.
Крім цього, 23 лютого 2022 року приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів і арешт майна боржника.
18 січня 2023 року ОСОБА_1 надіслав приватному виконавцю лист-заяву, в якому надав інформацію про місця роботи і посади ОСОБА_2 , адреси юридичних осіб, в яких ОСОБА_2 займає відповідні посади. Однак, жодних дій, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець після 23 лютого 2022 року не здійснював.
07 вересня 2024 року ОСОБА_1 на адресу приватного виконавця надіслав клопотання про вчинення виконавчих дій та знову надав інформацію про місця роботи боржника та займані ним посади.
11 вересня 2024 року через тридцять місяців після відкриття виконавчих проваджень приватним виконавцем оголошено в розшук майно, що належить боржнику: КМЗ, реєстраційний номер 9683 ЧКИ, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Вказані вище обставини протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу встановлені ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року у справі № 697/2565/15-ц та постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року.
З моменту набрання законної сили постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року приватним виконавцем не вчинено жодних виконавчих дій у виконавчих провадження стосовно боржника ОСОБА_2 .
Таким чином, навіть після набрання законної сили постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року приватний виконавець продовжує свою протиправну бездіяльність у виконавчих провадженнях № 68771643 і № 68772843 зведеного виконавчого провадження № 68773078, тому стягувач вимушений звернутися з відповідною скаргою до суду, в якій просить зобов'язати приватного виконавця в розумні строки провести передбачені законом виконавчі дії.
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях № 68771643 і № 68772843 зведеного виконавчого провадження № 68773078 в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна та майнових прав боржника ОСОБА_2 у межах строків, передбачених ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».
В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.
Ухвала суду обґрунтована тим, що за період, за який оскаржується бездіяльність приватного виконавця, а саме: з 12 грудня 2024 року до 26 лютого 2025 року приватний виконавець звертався із запитами до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби, Міністертсва внутрішніх справ для отримання інформації про пенсію та доходи, рахунки, зареєстрованих транспортних засобів та джерела або суми доходів кожні 14 днів.
Всі інші виконавчі дії, зокрема щодо виявлення іншого майна (рухомого і нерухомого), встановлення місця перебування боржника та його розшук були здійснені приватним виконавцем після подання скарги з недотриманням строків, передбачених ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», отже має місце бездіяльність приватного виконавця в цій частині, а тому суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
В апеляційній скарзі представник приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. - адвокат Кияниця Р.В. просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що після відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 було одразу встановлено відсутність у нього будь-якого рухомого (крім мотоцикла, який було оголошено в розшук) та нерухомого майна, грошових коштів і в подальшому його майновий стан не змінився. Ефективність роботи приватного виконавця вимірюється не кількістю запитів, направлених до реєстраційних органів, сформованих і долучених до провадження паперових відповідей, а логічними діями виконавця з виявлення майна боржника з урахуванням місця та характеру діяльності боржника. Частково задовольняючи скаргу, суд вийшов за межі обґрунтувань, наведених у поданій скарзі та самостійно здійснив оцінку повноти проведеної приватним виконавцем роботи. В ухвалі суду не обґрунтовано на захист яких прав чи законних інтересів скаржника направлене рішення, якщо на момент постановлення оскаржуваної ухвали самим судом констатовано, що приватним виконавцем в повному обсязі вжито всі заходи з виявлення майна боржника. Оскаржувана ухвала суду спрямована не на захист прав та законних інтересів скаржника, а на пошук та констатацію фактів формальних порушень в роботі приватного виконавця.
У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_1 - адвоката Роїка В.І. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для скасування ухвали суду. Зазначено, що протягом двомісячного періоду після набрання чинності постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року приватний виконавець не розміщував жодної постанови або іншого документу в автоматизованій системі виконавчих проваджень № 68771643 і № 68772843 зведеного виконавчого провадження № 68773078, тому стягувач вимушений був звернутися із відповідною скаргою до суду. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною бездіяльність приватного виконавця в частині невчинення виконавчих дій з виявлення нерухомого та рухомого майна та майнових прав боржника ОСОБА_2 у межах строків, передбачених ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».
Від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Частиною 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що Канівським міськрайонним судом Черкаської області 08 лютого 2016 року було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за яким з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість на загальну суму 2 953 242,09 грн та судовий збір у сумі 6 090 грн., яке на даний час не виконане.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23 лютого2022 року відкрито виконавче провадження № 68771643 з виконання дубліката виконавчого листа № 697/2565/15-ц, виданого 13 серпня 2021 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики на загальну суму 2 953 252,09 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23 лютого 2022 було відкрито виконавче провадження № 68772843 з виконання дубліката виконавчого листа № 697/2565/15-ц, виданого 13 серпня 2021 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 6 090 грн. сплаченого останнім при подачі позову.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23 лютого 2022 року було об'єднано виконавчі провадження № 68771643 та 68772843 у зведене виконавче провадження № 68773078.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23 лютого 2022 року (ВП № 68771643), було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 256 265,30 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 23 лютого 2022 року (ВП № 68771643) було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 256 265,30 грн.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюком О.С. від 11 вересня 2024 року (ВП № 68771643), було оголошено розшук майна боржника: КМЗ, реєстраційний номер 9683ЧКИ, VIN номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , що належить боржнику ОСОБА_2
20 вересня 2024 року приватний виконавець направив вимогу № 14773, за результатами розгляду якої Степанецька сільська рада ОТГ надала відповідь про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ніколи не проживав, будинок зруйнований, місце перебування ОСОБА_2 не відоме.
Відповідно до ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. у виконавчих провадженнях № 68771643 і № 68778243 зведеного виконавчого провадження № 68773078. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. провести стосовно боржника ОСОБА_2 розшук його коштів у фінансових установах, цінних паперів, іншого майна (майнових прав), корпоративних прав, майнових прав інтелектуальної власності, об'єктів інтелектуальної, творчої діяльності, іншого майна (майнових прав) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб або боржник володіє ними спільно з іншими особами. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Айкідо айкікай Київської області, код ЄДРПОУ 26068099, що знаходиться за адресою: вул. Лазаретна, 31, кв. 1 м. Біла Церква, Київської області, 09100. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Канівська федерація айкідо, що знаходиться за адресою: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 196. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. отримати інформацію про заробітну плату ОСОБА_2 у керівному органі громадської організації Канівської міської партійної організації політичної партії «Наш край», що знаходиться за адресою: 19000, Черкаська обл., м. Канів, вул. 206 Дивізії, 8, кв. 196. Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. провести опис майна боржника ОСОБА_2 за адресою його проживання, для чого отримати вмотивоване рішення суду про безперешкодне проникнення до місця проживання боржника та видати постанову про залучення працівників поліції територіального органу поліції для проведення виконавчих дій.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року в частині скарги про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. звернутися до суду з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до погашення заборгованості за рішенням суду від 08 лютого 2016 року у справі № 697/2665/15-ц відмовлено, оскільки ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 лютого 2019 року вже накладено таке обмеження на строк до повного погашення заборгованості за вказаним рішенням, в іншій частині ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2024 року залишено без змін.
Звертаючись зі скаргою, яка надійшла до суду 04 березня 2025 року, скаржник стверджував, що приватний виконавець продовжує бездіяльність та протягом двох місяців, з часу ухвалення постанови Черкаським апеляційним судом 12 грудня 2024 року до подання скарги 26 лютого 2025 року не здійснював виконавчих дій, спрямованих на отримання інформації про майно та доходи боржника.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах та його особливості передбачені розділом VІІ ЦПК України. Вказаним розділом врегулювано розгляд скарг сторін виконавчого провадження, порядок розгляду яких та подання матеріалів є відмінним від розгляду справи в позовному провадженні.
ЗУ «Про виконавче провадження» врегульовані умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 1 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За приписами ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Перелік прав та обов'язків виконавця, в тому числі приватного, визначено частинами 2, 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Крім того, ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації боржників, їхнє майно, доходи та кошти, утому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-тидений строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Частиною 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Перевіряючи обґрунтованість доводів скарги, судом першої інстанції було встановлено, що за період з 12 грудня 2024 року (дата ухвалення постанови апеляційного суду) і до подачі скарги до суду 04 березня 2025 року приватний виконавець Плесюк О.С. кожні 14 днів звертався із запитами до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України, Державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ для отримання інформації про пенсію та доходи, рахунки, зареєстровані транспортні засоби та джерела або суми доходів боржника. Виконавчі дії, зокрема щодо виявлення іншого майна (рухомого і нерухомого), встановлення місця перебування боржника та його розшук були здійснення приватним виконавцем після подання скарги з недотримання строків, передбачених ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що державний виконавець дотримався вимог ЗУ «Про виконавче провадження» частково, і вжив всі необхідні заходи щодо виявлення майна й доходів боржника, та його майнових прав лише після подання скарги на його бездіяльність.
Доводи апеляційної скарги про те, що ефективність роботи приватного виконавця вимірюється не кількістю запитів направлених до реєстраційних органів, сформованих і долучених до провадження паперових відповідей, а логічними діями виконавця з виявлення майна боржника з урахуванням місця та характеру діяльності боржника і суд необґрунтовано, самостійно здійснив оцінку повноти проведеної приватним виконавцем роботи відхиляються колегією суддів, оскільки права та обов'язки виконавця, в тому числі приватного чітко визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Апелянтом не спростовано належними та допустимими доказами висновків суду про те, що ним не вжито заходи щодо виявлення майна й доходів боржника, та його майнових прав у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Інших обґрунтувань незаконності ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу представника приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича - адвоката Кияниці Романа Віталійовича залишити без задоволення.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.
Повний текст складено 06 серпня 2025 року.
Судді