Справа № 524/3721/24 Номер провадження 22-ц/814/2353/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
04 серпня 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О. І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Панченка О.О.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Людмили Володимирівни в частині оскарження додаткового рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди заподіяної здоров'ю,
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 48134,44 грн. та 206 грн. витрат пов'язаних із залученням експерта.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 43311,47 грн. та 206 грн. витрат пов'язаних із залученням експерта.
В іншій частині вимог відмовлено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь держави судовий збір в сумі 457,13 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 457,13 грн.
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 березня 2025 року стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 правничу допомогу в сумі по 1545 грн. з кожного.
На вищевказані судові рішення були подані апеляційні скарги.
Так, представником позивача - адвокатом Шевцовою Л.В. була подана апеляційна скарга як на основне рішення суду першої інстанції, так і на додаткове рішення.
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта» також подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій посилалось на невірне встановлення фактичних обставин та помилкове застосування норм матеріального права.
За результатами апеляційного перегляду постановою Полтавського апеляційного суду від 23 липня 2025 апеляційній скарги ПАТ «НАСК «Оранта» та представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Л.В. залишено без задоволення, а рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 лютого 2025 року - без змін.
Разом з цим, колегією суддів не було розглянуто апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Л.В. в частині оскарження додаткового рішення по справі, яким суд першої інстанції здійснив розподіл витрат, понесених стороною позивача на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням, апелянт вказувала на невірне застосування норм процесуального права та доведеність позивачем понесених витрат на правничу допомогу, яка у відповідності до ст. 141 ЦПК України має бути відшкодована в повному обсязі.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в частині оскарження додаткового рішення з огляду на наступне.
За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції, з урахуванням розміру 20,6% від задоволених позовних вимог ОСОБА_1 , стягнув на його корись з кожного з відповідачів згідно принципу пропорційності як судовий збір, так і понесені останнім витрати на оплату за правничу допомогу.
Зважаючи на залишення без змін основного рішення суду, колегія суддів не вбачає підстав для зміни додаткового рішення суду та погоджується з висновком місцевого суду щодо стягнення витрат на правову допомогу у співвідношенні до задоволених позовних вимог, що повністю узгоджується із загальними положеннями ст. 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.п. 1, 2, 375, 382, 383, 384 ЦПК України,
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шевцової Людмили Володимирівни в частині оскарження додаткового рішення залишити без задоволення.
Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.
Повний тест постанови складено 05 серпня 2025 року.
Судді: Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Панченко О.О.